Решение № 2-948/2018 2-948/2018~М-832/2018 М-832/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-948/2018

Дело № 2-948/2018

Поступило в суд 26.07.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.А.

при секретаре Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитной компании «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО микрокредитной компании «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 68 135 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244 руб. 07 коп.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № № на сумму 19200 руб. 00 коп. Договором предусмотрено, что ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% (732% в високосный) годовых (п. 4.2) в срок 05.01.2017 (п. 2.2), а в случае невозврата, проценты установленные в размере 730% (732% в високосный) годовых, которые начисляются на более 93 календарных дней, в соответствии с п.п. 4.4 договора, на основании ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и МФО».

29.12.2016 ООО МФО «КСФ» изменило свое наименование на ООО МКК «КСФ», что подтверждается копией решения от 22.12.2016 года.

В сроки, установленные договором сумма займа и проценты за пользование займом, в полном объеме истцу уплачены не были, вследствие чего по состоянию на 28.02.2018 года образовалась задолженность, а именно: сумма займа- 19 200 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 6 144 руб. 00 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами – 35 712 руб. 00 коп., пеня – 7 079 руб. 76 коп., что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме 68 135 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме,.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признаёт частично, кредит не погашал в связи материальными трудностями. Просит снизить размер суммы задолженности по процентам до 5000 рублей и пени до 500 рублей, в связи с тяжелым материальным положением, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судебным разбирательством установлено, что 21.12.2016 г. между ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № № на сумму 19200 руб. 00 коп. Договором предусмотрено, что ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% (732% в високосный) годовых (п. 4.2) в срок 05.01.2017 (п. 2.2), а в случае невозврата, проценты установленные в размере 730% (732% в високосный) годовых, которые начисляются на более 93 календарных дней, в соответствии с п.п. 4.4 договора, на основании ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и МФО».

29.12.2016 ООО МФО «КСФ» изменило свое наименование на ООО МКК «КСФ», что подтверждается копией решения от 22.12.2016 года (л.д. 16).

В сроки, установленные договором сумма займа и проценты за пользование займом, в полном объеме истцу уплачены не были, вследствие чего образовалась задолженность.

В судебном заседании установлено и это не отрицает ФИО1, что заемщик нарушил условия договора в части оплаты процентов и оплаты основного долга по настоящее время просроченную задолженность не погасил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 28.02.2018 г. составляет 68 135 руб. 76 коп. из них: сумма займа- 19 200 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 6 144 руб. 00 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами – 35 712 руб. 00 коп., пеня – 7 079 руб. 76 коп. (л.д. 13).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, указанной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав ст.333 ГК РФ»).

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, период просрочки обязательств и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу, о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 35 712 рублей до 10 000 рублей, о снижении пени с 7 079 руб.76 коп. до 2000 руб., полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного условиями возврата кредита и уплаты процентов, предварительно направив должнику уведомление.

Таким образом, у банка имеется право на досрочное истребование кредита, на день обращения с иском.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия договора, имеется основание к досрочному взысканию суммы микрозайма, процентов, пени.

Таким образом, в пользу ООО МКК «КСФ» с ФИО1 следует взыскать образовавшуюся задолженность по договору в сумме 37 344 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1320 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КСФ» задолженность по договору микрозайма № № от 21.12.2016 г. в сумме 37 344 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320 руб. 32 коп., а всего взыскать 38 664 руб. (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья подпись.

Копия верна: судья: Терехова Е.А.