Приговор № 1-80/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-80/2021

Дело № 1- 80/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Задонск 15 июля 2021 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

с участием государственного обвинителя Попкова А.С.

подсудимого ФИО1

защитника Преснякова В.Н.

потерпевшего ФИО7

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Он, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 05 мая 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, пришел к <адрес> которого проживал ранее ему знакомый ФИО7. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в <адрес> указанного дома, являющуюся жилищем ФИО7, откуда тайно с тумбочки, находившейся в гостевой комнате похитил цифровой эфирный приемник «CADENA CDT-1651SB», стоимостью 970 рублей, принадлежащий ФИО7. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 970 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 05 мая 2021 года во второй половине дня, точное время не помнит, он находился в <адрес>, решил зайти к ФИО7. Он постучал в окна дома, дверь ему никто не открыл. Тогда он с целью совершения кражи через незапертую дверь вошел в дом, находясь в доме, взял приставку, принадлежащую ФИО7, которая лежала на тумбочке в зале, чтобы в дальнейшем ее продать, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. После чего он пошел к своей знакомой Свидетель №1, которой продал приставку за 300 рублей. В настоящее время он полностью возместил ущерб, причиненный преступлением ФИО7.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО7 показал суду, что он проживает один по адресу: <адрес> С 05 мая 2021 года он выпивал, поэтому не находился дома. Когда пришел домой, то обнаружил пропажу цифрового эфирного приемника «CADENA» в корпусе черного цвета, который он купил за два месяца до этого за 1000 рублей. Он пытался найти приемник своими силами, но у него не получилось, после чего он обратился с заявлением о краже приемника в полицию. Впоследствии ему стало известно, что кражу приемника совершил ФИО1, который после совершения кражи продал приемник Свидетель №1. Ранее ФИО1 бывал у него дома. Без его разрешения заходить в его дом он ему не разрешал, а тем более брать его приемник. В настоящее время ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, претензий с его стороны к подсудимому ФИО1, он не имеет.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии следует, что 05 мая 2021 года она находилась дома и занималась домашними делами. Около 15 часов 00 минут в окно дома постучался житель <адрес> ФИО1, сказал ей, что хочет выпить, а денежных средств у него на это не было, поэтому он предложил ей купить у него цифровой эфирный приемник «CADENA» в корпусе черного цвета за 300 рублей, который принадлежит ему. Она посмотрела на приемник и согласилась, затем передала ему денежные средства в сумме 300 рублей, а он ей приемник. После этого он ушел. 09 мая 2021 года мимо ее дома проходил ФИО7 и сказал, что у него из дома 05 мая 2021 года в его отсутствие был похищен цифровой эфирный приемник «CADENA». Также он пояснил, что никому забирать его не разрешал. Она предположила, что проданный ей приемник ФИО1 похитил у ФИО7. Так как она не хотела проблем, то она решила о данном приемнике никому не рассказывать и проезжая на автомобиле в <адрес>, выкинула его в мусорный бак. 21 мая 2021 года к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 продал ей цифровой эфирный приемник «CADENA» в корпусе черного, который похитил из дома ФИО7. На данный момент ФИО1 сам лично признался ей в краже данного приемника, денежные средства в сумме 300 рублей он ей вернул, и она его простила /л.д.51-52/.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, следует, что 14 мая 2021 года она и Свидетель №3 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в следственном действии – проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1. При проверке показаний на месте ФИО1 показал на <адрес>, сказав, что именно из неё он совершил кражу. Затем он предложил проследовать к окнам дома со стороны улицы, а также к входной двери, ведущей в дом со стороны двора дома, после чего пояснил, что именно в данные окна и дверь он стучал, для того чтобы убедиться в отсутствии дома ФИО7. После этого он предложил проследовать внутрь квартиры дома и пройдя в гостевую комнату, указал на телевизор и пояснил, что именно от данного телевизора он отсоединил цифровой приемник и совершил его хищение /л.д. 53-54/.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Свидетель №3, пояснив, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. В ходе проведения указанного следственного действия ФИО1 показал, что из <адрес>, принадлежащей ФИО7, он 05 мая 2021 года в гостевой комнате от телевизора отсоединил цифровой приемник и совершил его хищение /л.д. 55-56/.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО7, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 1626 от 20.05.2021 года, о том, что неизвестное лицо совершило кражу из его дома цифрового эфирного приемника «CADENA»/л.д. 6/,

- заявлением ФИО7, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 1630 от 20.05.2021 года, согласно которому он указал, что в период времени с 07 часов 00 мин. 05.05.2021 года по 14 часов 00 минут 09.05.2021 года из его <адрес> неустановленное лицо совершило кражу цифрового эфирного приемника «CADENA», причинив материальный ущерб на сумму 1000 рублей /л.д. 8/,

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 1634 от 21.05.2021 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что 05 мая 2021 года он совершил кражу цифрового эфирного приемника «CADENA» из <адрес> /л.д. 11/;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> В ходе осмотра изъято: руководство по эксплуатации цифрового эфирного приемника «CADENА CDT-1651SB»; товарный чек № 125 от 02.03.2021 на оплату покупки цифрового эфирного приемника «CADENА CDT-1651SB» на сумму 1000 рублей; кассовый чек № 0007 от 02.03.2021 года на оплату покупки на сумму 1000 рублей /л.д. 12-24/;

- протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2021 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>, и показал, что 05.05.2021 года около 14 часов 10 минут из указанной квартиры он в тайне от посторонних лиц похитил цифровой эфирный приемник «CADENA CDT-1651SB» /л.д. 47-50/;

- заключением эксперта № 29/21 от 24.05.2021 года, согласно которому стоимость цифрового эфирного приемника «CADENA CDT-1651SB» по состоянию на 05.05.2021 года составляет – 970 рублей 00 копеек /л.д. 60-69/;

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2021 года, в ходе которого осмотрено: руководство по эксплуатации цифрового эфирного приемника «CADENА CDT-1651SB»; товарный чек № 125 от 02.03.2021 года на оплату покупки цифрового эфирного приемника «CADENА CDT-1651SB» на сумму 1000 рублей; кассовый чек № 0007 от 02.03.2021 года на оплату покупки на сумму 1000 рублей /л.д.89-91/.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, у суда оснований не имеется. Судом установлено, что исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого ФИО1 у них не имеется, их показания последовательны и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1 и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в тои числе показаниями подсудимого ФИО1. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, размер и стоимость похищенного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

На основании пункта «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, размер ущерба, причиненного преступлением, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1, преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации цифрового эфирного приемника «CADENА CDT-1651SB»; товарный чек № 125 от 02.03.2021 года на оплату покупки цифрового эфирного приемника «CADENА CDT-1651SB» на сумму 1000 рублей; кассовый чек № 0007 от 02.03.2021 года на оплату покупки на сумму 1000 рублей, переданные на хранение ФИО7, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.А. Леонова