Решение № 12-38/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 30 января 2019 года

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО3 и его защитника Мезак Э.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2018 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что он 06 сентября 2018 года в 07 часов 45 минут, находясь около проходных завода КнААЗ, территория «Б» по <адрес>, являясь организатором публичного мероприятия, планируемого 09 сентября 2018 г. в форме митинга и шествия, проведение которого не было согласовано с органами исполнительной власти г. Комсомольска-на-Амуре, нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, выразившееся в проведение предварительной агитации среди граждан, путем совершения одиночного пикетирования с плакатом, на котором содержалась информация о месте, времени, целях проведения публичного мероприятия в нарушение ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

ФИО3 и его защитник Мезак Э.А. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, его защитника, должностного лица органа внутренних дел, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложения рассмотрения не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее-Федеральный закон) организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в суде первой инстанции, уведомлением, подписанным ФИО3 о проведении митинга, сообщением администрации г. Комсомольска-на-Амуре об отказе в согласовании публичного мероприятия и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действия Администрации по правомерности отказа в согласовании публичного мероприятия не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку такие действия могут быть обжалованы в порядке иного производства. Для рассмотрения данного дела принципиальное значение имеет то обстоятельство, что публичное мероприятия не было согласовано с органом местного самоуправления, а следовательно любая агитация, связанная с его проведением незаконна.

В силу прямого указания вышеупомянутой нормы законной является лишь агитация того публичного мероприятия, проведение которого согласовано с органами власти.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что организаторы мероприятия посчитали его согласованным основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятельны, поскольку порядок проведения публичных мероприятий урегулирован внутренним законодательством Российской Федерации – указанным Федеральным законом, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что судом о рассмотрении дела не извещался защитник ФИО3 – Мезак Э.А., не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Ходатайство о допуске защитника и об отложении судебного заседания заявлял сам ФИО3 Ходатайство было удовлетворено, и ФИО3 был уведомлен о судебном заседании на 22 октября 2018 г. При этом обязанность по уведомлению защитника, приглашенного самим ФИО3, лежала на нем самом. В судебное заседание 22 октября 2018 г. ФИО3 явку защитника не обеспечил, в связи с чем, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела по существу с вынесением постановления в отсутствие защитника.

Нарушения при этом права ФИО3 на защиту не усматривается.

В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставление – это принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, которое осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Доставление ФИО3 в орган внутренних дел было связано с пресечением административного правонарушения, необходимостью составления протокола об административном правонарушении, получения объяснений от очевидцев происшедшего, в связи с чем, доводы автора жалобы об отсутствии оснований для применения мер обеспечения производства по делу, о возможности составления протоколов на месте происшедшего, т.е. на улице, в отсутствие надлежащих условий для составления документов, являются необоснованными.

Доводы жалобы о незаконном задержании ФИО3 несостоятельны, поскольку, сведения о применении к нему такой меры обеспечения производства по делу в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, автор в жалобе не приводит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский