Решение № 2-1093/2024 2-1093/2024(2-7452/2023;)~М-6551/2023 2-7452/2023 М-6551/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1093/2024

дело № 2-1093/2024

50RS0036-01-2023-008682-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретарях Корегиной И.А., Боссерт Н.С., Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 173 000,80 руб. (из расчета: 261 900,80 (стоимость восстановительного ремонта) – 88 900 руб. (страховое возмещение)), взыскании расходов на экспертное заключение в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2190020 г.р.з № под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Спортадж г.р.з № под управлением ФИО7 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель ФИО7, управляя автомобилем КИА Спортадж г.р.з № нарушил ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада 2190020 г.р.з №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: номерной знак передний, блок-фара правая, блок-фара левая, накладка переднего бампера, подкрылок передний левый, решетка облицовки радиатора, капот в сборе, решетка бампера переднего центрального, молдинг переднего бампера к-т, поперечина рамки радиатора верхняя, щиток левого крыла в сборе, крыло переднее левое съемное, бачек омывателя стекла, фильтр воздушный в сборе, крыло переднее правое. Истец как собственник транспортного средства обратился к ИП ФИО4 за проведением оценочной экспертизы. Экспертом был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Лада 2190020 составила 261 900,80 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано уточненное исковое заявление. В уточненном иске истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 151 300 руб., расходы на экспертное заключение в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ФИО1 был заменен на надлежащего - ФИО7, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением. Возражал против ходатайства ответчика о снижении суммы ущерба.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании просили учесть материальное положение ответчика, считали, что сумма ущерба должна быть рассчитала с учетом износа.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные пояснения, в которых не возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83-84).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом реализация истцом предусмотренного законом права на получение страхового возмещения сама по себе не может ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Определение страховой выплаты при заключении договора добровольного страхования не свидетельствует о том, что данная страховая выплата соответствовала рыночной стоимости автомобиля на период действия договора страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2190020 г.р.з № под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Спортадж г.р.з № под управлением ФИО7 Из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что водитель ФИО7, управляя автомобилем КИА Спортадж г.р.з № нарушил ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада 2190020 г.р.з № (л.д.7-8).

Собственником автомобиля КИА Спортадж г.р.з № является ФИО1, ФИО7 был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, действовавшим в период с <дата> по <дата> (л.д.61).

На основании заявления истца о страховом возмещении (л.д.86-90) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 88 900 руб. (л.д.93,96). Данная сумма выплачена на основании заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д.71-74).

Истец для обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 261 900 руб. без учета износа (л.д.16-51).

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Лада 2190020, г.р.з. № в ДТП от <дата>, составляет 240 200 руб. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта отличается от стоимости, указанной в заключении ИП ФИО4, по причине включения в заключении ИП ФИО4 в расчет стоимости ремонта дополнительных работ, проведение которых при данном ремонте не требуется. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта отличается от стоимости, указанной в заключении ООО «<данные изъяты>», так как заключение ООО «<данные изъяты>» подготовлено для урегулирования возмещения ущерба в рамках ОСАГО со стороны страховой компании. Заключение составлено с учетом нормативных справочников стоимости деталей, стоимости нормо-часа работ, с учетом износа на детали.

В судебном заседании эксперт ФИО заключение поддержал, пояснил, что рыночная цена с 2023 года критически не изменилась, поскольку скачков цен не было. Если проанализировать стоимость деталей на текущий период и на момент проведения экспертизы, то она идентична. С января по февраль 2024 года цена на автомобили не повысилась. За это время инфляция повысилась только на 0,2%. Анализом рынка не констатируется повышение стоимости детали машины на 62%. Стоимость восстановительных работ с учётом износа не рассчитывалась. Автомобиль истца был отремонтирован, но когда именно – он пояснить не смог. Рассчитать износ в соответствии с Единой методикой можно, но разница в цене будет незначительная, примерно около 5000 рублей.

Заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, подробно и мотивированно дал ответы на все поставленные вопросы. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного автомобиля истца, исчисленных как разница между действительным размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) и страховой выплатой по договору страхования.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда – ФИО7, который был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, действовавшим на момент ДТП.

Оценив доводы сторон, заключение эксперта, суд находит, что соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГПК РФ с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 151 300 руб., из расчета 240 200 руб. (стоимость ремонта, определенная заключением эксперта) - 88 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.13). Указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб., цена заявленного иска составляет 151 300 руб., в соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате от суммы 151 300 руб., составляет 4226 руб. В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4226 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 374 руб., подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) сумму ущерба 151300 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4226 руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину 374 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья