Решение № 2-230/2018 2-230/2018 (2-4196/2017;) ~ М-4028/2017 2-4196/2017 М-4028/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело № 2-230/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Выскубовой И.А.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 116000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путём указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако, Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес Ответчика Заключительного счёта. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счёте.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счёт подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленному расчёту, задолженность Ответчика перед Банком составляет 184103,51 рубля, из которых: сумма основного долга 118266,74 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 47214,75 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 18622,02 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты л.д.83оборот-84).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму общего долга – 184103,51 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4982,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в части процентов и неустойки, просила снизить размер процентов и неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в банк за получением кредита и выдачей кредитной карты (л.д.23-24).

Выписка по номеру договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт использования кредитной карты ответчиком ФИО1 (л.д.19-21).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчёту, у ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 184103,51 рубля, из которых 118266,74 рублей – основной долг, 47514,75 рублей - проценты, 18622,02 рублей – комиссии и штрафы.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признаёт его правильным, поскольку он произведён в соответствии с условиями заключённого сторонами договора, исходя из согласованной процентной ставки по кредиту.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая, что размер просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118266,74 рублей, исходя из размера просроченных процентов, а также периода просрочки, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа с суммы 18622,02 рублей до 12000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 118266,74 рублей – основной долг, 47514,75 рублей - проценты, 12000 рублей – комиссии и штрафы.

ФИО1 контррасчета, обоснованных возражений относительно расчета суду не предоставила.

Ходатайство о снижении процентов по договору кредитной карты не подлежит удовлетворению, так как законом возможность снижения процентов по кредиту не предусмотрена.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4882,07 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № в размере 177481 (сто семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 49 копеек, в том числе, просроченную ссудную задолженность по основному долгу в размере 118266 рублей 74 копейки, просроченные проценты в размере 47214 рублей 75 копеек, штрафные проценты за неуплаченный долг по карте в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4882 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части штрафных процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-230/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 20.02.2018 года решение в законную силу не вступило.

Судья И.А. Выскубова