Решение № 12-55/2017 12-605/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 16 мая 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Бочаровой К.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.25 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласилась с постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по <адрес> ФИО3 и подала на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на следующее.

«ООО «Коко Бонго» неоднократно уведомляло ИФНС по <адрес> о прекращении финансово-Хозяйственной деятельности предприятия и расторжения договора субаренды, о чем свидетельствует письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ООО «Коко-Бонго» отсутствует возможность аренды помещения и смены юридического адреса.

Местонахождение общества определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст.4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), которая, в свою очередь, осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, указанного в заявлении о регистрации, а при отсутствии такого исполнительного органа- по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени общества без доверенности (п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ исполнительным органом ООО «Коко Бонго» является генеральный директор ФИО1, место нахождения которой ИФНС по <адрес> известно, поскольку данные генерального директора обязательны для предоставления в налоговый орган (факт наличия адреса исполнительного органа подтверждается тем, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены именно по месту нахождения ФИО1).

ФИО1, как лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела».

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 в заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, дав объяснения аналогичные доводам жалобы.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, в производстве которого находится дело.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Эти требования закона должностным образом при рассмотрении дела не выполнены.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу генеральный директор ООО «КоКО Бонго» ФИО1 не предоставила сведения, предусмотренные п.п. «в» п. 1 ст. 5 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, а именно сведения об изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Коко Бонго».

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствует указание на место, время совершения административного правонарушения, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, указанный протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, в ходе подготовки дела к рассмотрению должностным лицом – начальником ИФНС России по <адрес> ФИО3 возвращен не был, в настоящее время такая возможность утрачена.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы должностным лицом – начальником ИФНС России по <адрес> ФИО3 в постановлении по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ также, как и в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют сведения о месте и времени совершения ФИО1 административного правонарушения, не приведен перечень доказательств, не указаны содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ и не дана мотивированная оценка, всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 14.25 ч.4 КоАП РФ начальником ИФНС России по <адрес> ФИО3 были существенного нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.25 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить,

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.25 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Копия верна. Решение вступило в законную силу.

Подлинное решение находится в деле № г. в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья: Секретарь: