Решение № 2-270/2019 2-270/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-270/2019

07RS0003-2019-000193-10

Дело № 2-270/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019г. <адрес>

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной сделку между ней и ФИО2 по передаче им денежных средств по исполнительным производствам №, №, № и № и применении последствий недействительности этой сделки в виде отмены постановления об окончании исполнительных производств.

Заявленные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что различными судебным постановлениями с ФИО2 в ее пользу взыскано 544358 руб., при этом в 2016г. службой судебных приставов на две автомашины ответчика был наложен арест.

Далее 30.07.2018г. к истцу приехал отец ответчика, который просил окончить исполнительные производства и снять арест с автомашин взамен на то, что его сын – ФИО2 обещал общаться с детьми и в погашение задолженности выплачивать по 25000 руб. ежемесячно, в связи с чем 02.08.2018г. она написала заявления об окончании перечисленных выше исполнительных производств и эти исполнительные производства были окончены.

Одновременно ФИО1 ссылается на то, что между ней и ответчиком имела место устная сделка, которая является недействительной в силу того, что заключена ею под влиянием обмана и морального давления, поскольку после окончания исполнительных производств, ФИО2 перечислив 30000 руб. своих обещаний о выплате ежемесячно по 25000руб. не исполнил и денег в погашение задолженности она не получала.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

ФИО2 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, указав, что ни каких сделок с истцом он не заключал, между ними имел место разговор, в котором он просил дать ему возможность общаться с детьми.

Заслушав присутствующих лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.01.2014г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 3250 руб. на каждого ребенка, а также алименты на содержание самой ФИО1 также в твердой денежной сумме в размере 3500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.04.2016г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 109312,5 руб. задолженности по алиментам.

Определением Урванского районного суда от 17.02.2014г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместного имущества супругов, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался выплатить ФИО1 до 17.05.2014г. стоимость 2/3 долей автомобиля «Лада-Калина», 2013г.в., белого цвета, г/н №, в размере 200 000руб. и 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 233 000 руб., а всего 433000 руб.

Определением Урванского районного суда от 17.03.2016г. постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 01.01.2015г. по 31.01.2016г. 62 046 руб. индексации сумм, присужденных определением Урванского районного суда от 17.02.2014г. по гражданскому делу № по иску о расторжении брака и разделе совместного имущества супругов.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

По утверждению истца между ней и ответчиком имела место сделка на стадии исполнения перечисленных выше судебных постановлений.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства среди прочего предоставлено право до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и с. 3 ст. 173 ГПК заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Приведенные нормы в системном толковании указывают на то, что на стадии исполнения судебных постановлений также возможно мировое соглашение, которое должно заключаться в письменной форме, при этом такое соглашение по правовой природе можно отнести к сделкам.

Как следует из искового заявления, а также объяснений стороны истца письменной сделки с ФИО2 не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств наличия оспариваемой сделки и ее условий ФИО1 представлены скриншоты ее переписки, при этом данные скриншоты, по мнению суда объективно не подтверждают ни наличие между сторонами по делу какой-либо сделки, ни ее условий поскольку отчасти переписка велась с третьими лицами, при этом из содержания всей переписки, в том числе и с ФИО2 следует, что информация об условиях, следствием которых явились действиях истца по «закрытию исполнительных производств» и «списанию долгов» ответчика, исходит непосредственно от самой ФИО1

В представленных постановлениях об окончании исполнительных производств № от 07.08.2018г. и № от 11.08.2018г. также отсутствуют какие-либо сведения о подтверждающие доводы истца, напротив в последнем постановлении отражено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, при этом перечислен ряд платежных документов.

В постановлениях старшего судебного пристава Урванского МРО УФССП по КБР от 24.01.2019г. об отказе в возобновлении исполнительных производств №, №, № и № указано только, что перечисленные исполнительные производства окончены на основании заявления взыскателя о полном погашении долга. При этом основанием для отмены постановлений об окончании исполнительных производств является признание сделки недействительной в судебном порядке. В то же время, в данных постановлениях нет информации о том, какая именно сделка подразумевалась лицом, вынесшим эти постановления.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что об оспариваемой в настоящее время сделке ей известно лишь со слов самой ФИО1, ни при каких разговорах между сторонами по делу, а также при разговоре ФИО1 с отцом ответчика она не присутствовала.

Более того, показания данного свидетеля, как и любых иных свидетелей не моли и не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку ч. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки лишает ее стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Стороне истца предложено представить дополнительные доказательства, однако помимо исследованных ранее таких доказательств не поступило.

При этом следует указать, что даже если и имела место сделка, о которой утверждает истец, каких либо доказательств того, что эта сделка недействительная по каким-либо предусмотренным законом основаниям в суд также не представлено.

Как следствие суд не считает возможным применять последствия недействительности сделки в виде отмены постановления об окончании исполнительных производств, в том числе и в связи с тем, что отмена решений должностного лица подразделения судебных приставов, которое в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформляется соответствующим постановлением, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» относится к компетенции старшего судебного пристава структурного подразделения судебных приставов, а не суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче денежных средств по исполнительным производствам №, №, № и № и применении последствий недействительности этой сделки в виде отмены постановления об окончании исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019г.