Решение № 2-270/2019 2-270/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-270/2019

УИД №

2 – 270/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 16 июля 2019 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Иризовой М.А.,

с участием ФИО2, представителя общество с ограниченной ответственностью «Банк «Майский», действующей по доверенности от 31 июля 2018 г., выданной на срок 3 года, удостоверенной ВАФ нотариусом Майского нотариального округа Кабардино – Балкарской Республики (реестровый №),

ФИО3, представителя ФИО4, действующего по доверенности от 14 июня 2019 г., выданной сроком на 10 лет, удостоверенной ЕНГ нотариусом Новороссийского нотариального округа (реестровый №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно процентов по кредиту

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 01 октября 2013 г. № № в размере 121772 руб. 15 коп.

Одновременно Банк обратился с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ФИО4, ФИО5 по 1212 руб.

В обоснование требований указано, что 01 октября 2013 г. между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 952 000 руб. на срок до 25 сентября 2018 г. под 20 % годовых, а ФИО4 приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на основаниях договора.

Исполнение ФИО4 обязательств обеспечено поручительством ФИО5

В связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2018 г. за ФИО4 образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 121772 руб. 15 коп.

В судебном заседании ФИО2, представитель Банка, требования поддержала.

Представитель ФИО3, требования истца не признал, просил о применении срока исковой давности либо о прекращении производства по делу на основании на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отмене принятых по делу мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 октября 2013 г. между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 952 000 руб. на срок до 25 сентября 2018 г. под 20 % годовых, а ФИО4 приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на основаниях договора.

Определением Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 16 июля 2015 г. утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО4 обязуется выплатить Банку задолженность по кредитному договору от 01 октября 2013 г. № в размере 1120135 руб. 92 коп., в том числе основной долг – 952000 руб., проценты за пользованием кредитом – 168135 руб. 92 коп., согласно графику: в ноябре 2015 г. – 560067 руб., в декабре 2015 г. – 560067 руб. 97 коп.

В соответствии с расчетом, представленным истцом образовалось задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29 апреля 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 121772 руб. 15 коп.

Суд признает расчет обоснованным и арифметически верным, ответчиками указанный расчет не оспорен. Доказательств оплаты заемщиком указанной задолженности суду не представлено.

В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору Банк 01 октября 2013 г. заключил с ФИО5 договор поручительства

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Учитывая, что при заключении договора поручительства ФИО5 приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за погашение займа наравне с ФИО4, она (ФИО5) несет солидарную ответственность перед Банком по обеспеченному поручительством основному обязательству.

В связи с тем, доказательства исполнение ФИО4 обязательств по возврату денежных средств не представлено, как того требует часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая приведенные нормы права, применительно к изложенным обстоятельствам, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Банка задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 121772 руб. 15 коп.

Факты ненадлежащего исполнения ФИО4 принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, достоверно установлены судом и подтверждаются доказательствами по делу, которые ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 158764 руб. 46 коп. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление представителя ФИО3 о применении к спорным правоотношениям пропущенного истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из представленных документов следует, что последняя операция по погашению задолженности была произведена в декабре 2016 г. и с указанного времени в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности, так как обязательства по договору не выполнены в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ФИО3, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 16 июля 2015 г. принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, недопустимо. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Вступившим в законную силу определением Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 16 июля 2015 г. утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО4 обязуется выплатить Банку задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1120135 руб. 92 коп., в том числе основной долг – 952000 руб., проценты за пользованием кредитом – 168135 руб. 92 коп., согласно графику: в ноябре 2015 г. – 560067 руб., в декабре 2015 г. – 560067 руб. 97 коп.

Поскольку истцом по рассматриваемому спору заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29 апреля 2015 г. по 31 декабря 2016 г. суд пришел к выводу об отсутствии по делу оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиком в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 636 руб. суд приходит к выводу о том, что указанный размер государственной пошлины должен быть взыскан с ФИО4, ФИО5 по 1212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 01 октября 2013 г. № в размере 121 772 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 212 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 212 руб.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5 в пределах суммы исковых требований в размере 121 772 руб. 15 коп. сохраняют действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2019 г.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1