Решение № 12-249/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-249/2017

К делу №12-249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

24 августа 2017 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО1,

начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе майора полиции ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе подполковником полиции ФИО2 в отношении водителя ИП «Анкудевич» ФИО3 ча, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе майора полиции ФИО1 от 08.08.2017 года прекращено административное производство в отношении водителя ИП «Анкудевич» ФИО3,, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе подполковником полиции ФИО2 от 10.08.2017 отменено указанное постановление и постановлением этого же должностного лица от 10.08.2017 года прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Ст. инспектор ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе ФИО1 обжаловал постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе ФИО2 от 10.08.2017 о прекращении производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и в обоснование жалобы указал, что вопрос о виновности ФИО3 не может рассмотрен по истечении срока привлечения его к административной ответственности, поэтому постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует отменить и прекратить административное производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ст. инспектор ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо ИП «ФИО4.» – водитель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1.1 ст.30.1 КоАП РФ, ст. инспектор ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе ФИО1 вправе обжаловать постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО2

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель ФИО3 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

При рассмотрении настоящей жалобы судом принимается во внимание, что из содержания обжалуемого постановления следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ивеко Стралис» государственный регистрационный знак №, перевозил инертный груз – жидкое топливо, которое было отгружено по норме грузоподъемности транспортного средства, без превышения допустимой нагрузки на транспортное средство, что свидетельствует о невозможности перегруза, тем более по конкретным, отдельно взятым осям транспортного средства. Водитель был проинструктирован о контроле при загрузке автомобиля. Норму грузоподъемности транспортного средства, согласно товарно-транспортной накладной №253 от 21.07.2016 года, не превысил, так как получил мазут, марки М-100, в количестве 24980 кг, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортном», приложение №1 общую сумму транспортного средства не превысил.

Таким образом в действиях должного лица ИП «ФИО4.» - водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, ФИО3 привлекается к административной ответственности за совершение 21 июля 2016 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истек 21 января 2017 года.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения, что необходимо в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ст. инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе ФИО1

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе подполковником полиции ФИО2 в отношении водителя ИП «Анкудевич» ФИО3 , привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Председательствующий :