Апелляционное определение № 33АП-3590/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД:28RS0004-01-2022-012995-68

Дело № 33АП-3590/2025 Судья первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г. г. Благовещенск

Амурский областной суд:

в составе судьи Исаченко М.В.

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с заключением эксперта,

по частной жалобе ФИО3 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что в связи с необходимостью получения юридической помощи она была вынуждена понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО5 на удовлетворении заявления настаивали, полагали заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг обоснованным и соразмерным оказанному представителем объему услуг и длительности рассмотрения дела судом. Дополнительно указали, что денежные средства в сумме 10 000 рублей по чеку от 25 августа 2025 года выплачены заявителем в связи с подготовкой представителем возражений на кассационную жалобу, поданную ФИО6

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения заявления в связи с недоказанностью факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по договору от 24 ноября 2022 года.

Заинтересованное лицо ФИО8 поддержал позицию представителя ФИО9

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В частной жалобе ФИО3 просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на несоответствие определенного судом первой инстанции размера судебных расходов принципам разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в г. Благовещенске. Указывает на неприменение судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов. Полагает, что судом первой инстанции не была исследована степень влияния результатов судебной землеустроительной экспертизы на судебные акты, принятые по существу спора.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения в связи с необоснованностью изложенных в частной жалобе доводов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2024 года по настоящему гражданскому делу признана реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельных участков с КН <номер> и <номер>; исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с КН <номер> и <номер>; установлено местоположение границ и площадь земельного участка с КН <номер> в соответствии с заключением эксперта Ф.И.О.10 <номер> от <дата> по результатам судебной землеустроительной экспертизы, согласно Варианту <номер> схемы <номер>. Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками с КН <номер> и <номер> по варианту <номер> материалов экспертного заключения, представленного судебным экспертом Ф.И.О.10, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 5 февраля 2025 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2024 года отменено в части полного удовлетворения исковых требований ФИО2, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении требований, первый и четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с заключением эксперта – удовлетворить частично. Установить местоположение смежной границы земельного участка с КН <номер> и земельного участка с КН <номер> в соответствии с заключением эксперта Ф.И.О.10 <номер> от <дата> по результатам судебной землеустроительной экспертизы по варианту <номер> схемы <номер> по точкам с 1 по 16 в координатах, приведенных в экспертном заключении в таблице <номер> (по фактическим установленным заборам на местности для участка с КН <номер> и для участка с КН <номер>), отказав в остальной части требований об установлении границ и площади земельного участка с КН <номер>. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2025 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение Амурского областного суда от 5 февраля 2025 года оставлены без изменения.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судебными актами была признана обоснованность и правомерность заявленных ФИО2 требований, у неё возникло право на возмещение понесенных в связи с судебным разбирательством судебных расходов.

В подтверждение размера судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг (дубликат) от 24 ноября 2022 года, заключенный между ФИО2 (Доверителем) и ФИО5 (Юрслужба) (далее – Договор). Согласно условиям указанного договора Доверитель поручает, а Юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1).

В п. 2 Договора определён объем правовой работы, принятой на себя Юрслужбой, а именно: рассмотрение проблемы Доверителя, изучение представленных материалов о необходимости представления интересов доверителя в судебном процессе по иску к ФИО3 об установлении границ смежных земельных участков по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 Договора в момент заключения Договора доверитель оплачивает аванс 20 000 рублей, в указанную сумму входят: первичная проработка сложившейся ситуации у доверителя; выработка позиции; подготовка необходимых документов и доказательств для процесса; подача иска в суд; участие в судебном процессе 1 инстанции. В случае удовлетворения, включая частичное, заявленного Юрслужбой иска, доверитель выплачивает дополнительно 20 000 рублей. В случае заключения мирового соглашения доверитель выплатит 15 000 рублей. В случае обжалования удовлетворенного иска доверителя и составление решения без изменения доверитель выплатит дополнительно 10 000 рублей.

Факт оплаты ФИО2 услуг по Договору подтвержден представленными распиской от 24 ноября 2022 года на сумму 20 000 рублей (аванс), распиской от 7 февраля 2025 года на сумму 30 000 рублей (20 000 рублей – в качестве оплаты за частичное удовлетворение требований; 10 000 рублей – участие в суде апелляционной инстанции). Также согласно пояснениям ФИО2, дополнительно ей были оплачены оказанные представителем услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу ФИО9 в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 25 августа 2025 года.

Кроме того, в связи с назначением по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы заявителем понесены расходы в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 30 августа 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 11, 13 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, одним из основополагающих критериев взыскания судебных расходов является, исходя из содержания ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, критерий разумности, которым необходимо руководствоваться суду при решении вопроса о размере судебных расходов, взыскиваемых в пользу участников процесса.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО2, оценив характер спорных отношений, длительный период рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность и причины отложения, объем проделанной представителем работы, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает определённый судом размер судебных расходов разумным и справедливым, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учтен объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Доводы частной жалобы о неразумности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих сложившуюся среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в Амурской области основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ФИО9 доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что учитывая количество судебных заседаний по делу, их длительность, рассмотрение гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем проделанной представителем работы, в том числе, по составлению процессуальных документов, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны чрезмерными, поскольку из содержания Минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом последних изменений и дополнений от 26 мая 2023 года (протокол № 6)) следует, что за аналогичный проделанный представителем заявителя объем работы может быть предусмотрен и более высокий размер вознаграждения.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение требований ФИО2 о возмещении понесенных судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей, поскольку, учитывая характер возникшего между сторонами спора, назначение и проведение судебной экспертизы являлось обоснованным и необходимым для правильного рассмотрения гражданского дела. Вопреки изложенным в частной жалобе доводам, как ФИО2, так и ФИО9 при определении предмета своих требований руководствовались составленными судебным экспертом схемами. Следовательно, учитывая, что заключение судебной землеустроительной экспертизы не было признано недопустимым доказательством по делу, определение границ осуществлено на основании полученных по результатам данного исследования данных, ФИО2 имеет право на полное возмещение понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы судебных расходов.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по настоящему делу в связи с тем, что заявленные требования являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке, что исключает возможность применения к ним правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, поскольку реализация заявителем права на судебную защиту путем обжалования принятых по настоящему гражданскому делу судебных актов в кассационном порядке не указана в качестве основания приостановления в ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, в случае признания Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ обоснованности изложенных в кассационной жалобе ФИО9 доводов последняя не лишена возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В целом, доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда М.В. Исаченко