Приговор № 1-854/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-854/2023

Дело № 1-854/2023

Уникальный идентификатор дела № 36RS0002-01-2023-006392-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 ноября 2023 года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Журавлева Н.В.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> – ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Журавлева С.Н. ,

подсудимого ФИО3 , участвующего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи (ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3 , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с 8 классами образования, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, до задержания официально неработающего, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, судимого:

- 02.03.2020 Левобережным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с зачетом времени содержания под стражей с 17.10.2019 по 01.03.2020 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима,

- 09.11.2020 Левобережным районном судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 28.10.2022,

копию обвинительного заключения получившего 28.09.2023, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

16.04.2023 примерно в 19 часов 30 минут, в точно неустановленное время, ФИО3 находился в квартире <адрес> по ул. <адрес> с разрешения проживающего в указанной квартире (ФИО)5, где общался с последним и с общим знакомым потерпевший №1, у которого увидел мобильный телефон «SamsungGalaxy А52» в чехле черного цвета. Попросив у потерпевший №1 принадлежащий последнему указанный мобильный телефон с целью осуществления звонка, ФИО3 вышел из квартиры (ФИО)5 на улицу, где находясь возле <адрес>, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, находясь у <адрес>, воспользовавшись сложившейся ситуацией и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят неочевидный характер, ФИО3 тайно похитил принадлежащий потерпевший №1 мобильный телефон «SamsungGalaxy А52», стоимостью 17 000 рублей с чехлом черного цвета, защитным стеклом, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Йота», не представляющими для потерпевший №1 материальной стоимости, а всего имущества на общую сумму 17 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Кроме того, 19.04.2023 примерно в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, в точно неустановленное время, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате общежития (№), расположенного по адресу: <адрес>, где на ковре в вышеуказанной комнате увидел мобильный телефон «Тесnо» модели «LG6nPOVANeo 2» 4/128 GB в корпусе зеленого цвета в силиконовом прозрачном чехле, принадлежащие потерпевший №2, проживающей по указанному адресу, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят неочевидный характер, находясь комнате общежития (№), расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил с ковра указанной комнаты принадлежащий потерпевший №2 мобильный телефон «Тесnо» модели «LG6nPOVANeo 2» 4/128 GB в корпусе зеленого цвета стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле и с двумя сим-картами операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Скартел» не представляющими для потерпевший №2 материальной стоимости, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал, пояснив, что полностью соглашается с текстом предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что 16.04.2023 примерно в 19 часов 00 минут он пришел в гости к своему другу (ФИО)5, с которым встретился возле подъезда последнего. К ним подошел ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым он (ФИО3) знаком с детства. У потерпевший №1 с собой был сотовый телефон «Samsung А 52» в чехле черного цвета и он (ФИО3) попросил у него телефон позвонить своей жене. Садовский дал ему телефон и он отошел на некоторое расстояние, поговорил и вернул телефон обратно потерпевший №1 Примерно в 19 часов 30 минут они пошли к (ФИО)5 домой, где он снова попросил у потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить. потерпевший №1 дал свой телефон, с которым он (ФИО3) вышел на улицу, собираясь позвонить жене, но передумал и решил его похитить, чтобы пользоваться им самим. С похищенным телефоном он направился гулять, но через некоторое время увидел, что на нем включена геолокация и блокировка экрана. Подумав, что через геолокацию его смогут найти, т.к. не смог разблокировать телефон, поэтому испугавшись, разбил его и выбросил.

18.04.2023 в первой половине дня, гуляя на Левом берегу <адрес>, встретил своего знакомого по имени Влад. В этот момент ему (ФИО3) позвонила его знакомая Ольга и пояснила, что едет отдыхать к своей подруге, пригласив его и Влада присоединиться к ним. Так как у него не было денег, то Ольга вызвала им такси, на котором они доехали до дома ее подруги по адресу: <адрес>, общежитие. Они пришли в комнату (№), где их встретила Ольга и ее подруга ФИО5, где они стали все распивать спиртное. Примерно в 17-18 часов Ольга предложила съездить к ней домой в микрорайон Придонской, где они побыли какое-то время, а потом на такси вновь вернулись к Галине, по дороге купив еще 2 бутылки водки объемом по 0,5 литра. Выпив спиртное, они все уснули. Примерно в 01 час 19.04.2023 он проснулся от того, что его пинал Влад. Все остальные тоже проснулись. В один из моментов он на полу, на ковре увидел мобильный телефон «TECNO», который принадлежал Галине, т.к. видел его у нее в руках. Поскольку никого из ребят в комнате не было, он взял данный телефон, так как хотел вызвать такси, чтобы уехать, и положил его себе в поясную сумку. В этот момент ФИО5 сказала, что нет ее телефона и все стали его искать, а он делал вид, что помогает им. Поискав телефон, он вышел в коридор покурить. В этот момент к нему подошла ФИО5 с просьбой посмотреть, нет ли у него в сумке ее телефона. Он свою сумку не стал показывать, а сказал, что телефона у него нет. ФИО5 вернулась в комнату, а он ушел. На улице уже вызвал такси с телефона Галины, и когда приехала машина, отключил его. По дороге через окно машины он выбросил чехол и 2 сим-карты из телефона. Проезжая по <адрес> он увидел вывеску ломбарда и решил туда продать телефон Галины, попросив водителя остановить машину. В ломбарде он по своему паспорту продал телефон Галины за 4000 рублей, потратив деньги на личные нужды. Утром ему позвонила Ольга и стала спрашивать про телефон Галины, на что он пояснил, что ничего не брал, а потом внес ее в «черный список».

Помимо признания подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, она полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

1 эпизод.

Потерпевший потерпевший №1 показал, 16.04.2023 примерно в 19 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <адрес>, где увидел ранее знакомых (ФИО)5 и Макова, которые сидели на лавочке возле подъезда (№) указанного дома. Подойдя к ним, Ярослав попросил у него телефон позвонить своей жене. Он согласился и передал Ярославу свой телефон. Поговорив, тот вернул телефон. Примерно в 19 часов 30 минут они всеми поднялись в квартиру к (ФИО)5, где Ярослав снова стал спрашивать его телефон, чтобы позвонить жене. Он снова дал ему свой телефон. Ярослав с телефоном вышел из комнаты, а спустя примерно 5 минут он (потерпевший №1) увидел, что Ярослава в квартире нет. С помощью гугл-аккаунта он посмотрел, где находится его телефон и увидел, что последний раз он был у <адрес>. Телефон с учетом потертостей оценивает в 17 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как его заработная плата составляет 26 000 рублей и на иждивении находится малолетний ребенок. В ходе проведения очной ставки с ФИО3 он подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля (ФИО)6 следует, что 16.04.2023 примерно в 19 часов 20 минут ее супруг потерпевший №1 пояснил, что у него похитили мобильный телефон «Самсунг Гелакси А 52» с сим-картой, произошло это возле <адрес>. По данному факту примерно в 19 часов 50 минут она сообщила в полицию.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- заявлением потерпевший №1 от 16.04.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу мобильного телефона, стоимостью 27 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.2 л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного ОП (№) УМВД России по <адрес> от 16.04.2023 за № 7080, согласно которому в 19 часов 40 минут (ФИО)6 сообщила о краже сотового телефона, стоимостью 28 000 рублей, у <адрес> (т.2 л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2023, согласно которому с участием заявителя потерпевший №1 осмотрена территория около подъезда (№) <адрес> (т.2 л.д.5-11);

- справкой ООО Трейдер 36 от 17.06.2023, из которой следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy А52» с учетом износа по состоянию на 16.04.2023 составляла 17 000 рублей (т.2 л.д.102);

- протоколом осмотра документов от 19.07.2023, согласно которому осмотрены: скриншот о покупке мобильного телефона «Samsung Galaxy А52», чек об оплате указанного мобильного телефона, фотографии коробки мобильного телефона «Samsung Galaxy А52», детализация звонков по абонентскому номеру (№) за период с 16.04.2023 по 18.04.2023, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.36-44, 45);

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2023, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, имеющего IMEI: 35470417047263 за период с 16.04.2023 19:35 по 16.06.2023 00:00, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.77-85, 86).

2 эпизод.

Потерпевшая потерпевший №2 показала, в марте 2023 года она приобрела через интернет- магазин мобильный телефон мобильный телефон «Тесnо» в корпусе зеленого цвета за 10 500 рублей, в который вставила сим-карты операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Скартел». 18.04.2023 примерно в 15 часов 00 минут к ней приехала ее подруга ФИО6 вместе с двумя мужчинами - Ярославом и Вячеславом, где они совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут они уснули. 19.04.2023 примерно в 02 часа 00 минут она проснулась и обратила внимание, что ее телефон, который лежал на тумбочке, отсутствует. Она стала спрашивать у Вячеслава, где ее телефон, но тот сказал, что не знает. В это время проснулся Ярослав, у которого она также спросила про свой телефон и попросила показать карманы, на что он стал ругаться и собрался уходить из ее квартиры. Ольга также сказала, что не знает, где телефон. Пока с Ольгой выясняли отношения, Ярослав ушел. Хищением телефона ей причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который для нее значительный.

Из показаний свидетеля (ФИО)1 следует, что 18.04.2023 примерно в 12 часов 00 минут он встретился с ФИО3, которому потом позвонила его знакомая, предложив поехать в гости к ее подруге. Примерно в 19 часов 00 минут они приехали в общежитие по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут он ((ФИО)1) уснул, а проснулся примерно в 02 часа и Ярослава уже в комнате не было. ФИО5 сказала, что у нее пропал сотовый телефон, после чего вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля (ФИО)2 следует, что 18.04.2023 примерно в 14 часов 00 минут ей позвонила знакомая ФИО7, предложив приехать к ней в гости с целью распития спиртных напитков. Она согласилась. Приехав к Галине, та предложила позвать еще кого-нибудь и она ((ФИО)2) позвонила ФИО3, который согласился к ним приехать. Примерно в 17 часов 00 минут он приехал вместе со своим знакомым по имени Владислав. Они стали совместно распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут она уснула. Примерно в 02 часа 00 минут 19.04.2023 она проснулась от того, что кто-то громко разговаривал. Это были Ярослав и ФИО5, которая просила у Ярослава показать ей его карманы, так как у нее пропал мобильный телефон. Ярослав ответил, что ничего не брал и вышел из квартиры. После чего ФИО5 с ее телефона позвонила в полицию.

Согласно показаниям (ФИО)3, она работает кассиром-оценщиком в магазине ООО «Аврора» по адресу: <адрес>. 19.04.2023 к ним в магазин пришел ФИО3, который по своему паспорту продал мобильный телефон Tecno POVA Neo 2 4/128 GB за 4 000 рублей по договору купли-продажи. 03.05.2023 данный телефон был продан за 6 990 рублей по товарному чеку.

Из показаний свидетеля (ФИО)4 следует, что работает кассиром-оценщиком в магазине ООО «Аврора 36» по адресу: <адрес>. 15.05.2023 была произведена выемка документов на мобильный телефон «Теспо» модели «LG 6n POVA Neo 2», о которой он узнал от сотрудника полиции.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- заявлением потерпевший №2 от 19.04.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 19.04.2023 в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часов 00 минут из комнаты (№) <адрес> совершило кражу ее мобильного телефона, стоимостью 10 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2023, согласно которому с участием заявителя потерпевший №2 осмотрена комната (№) <адрес>. В ходе осмотра изъята коробка из-под похищенного телефона (т.1 л.д.61-65, 67);

- протоколом выемки от 13.05.2023, согласно которому у свидетеля (ФИО)3 в комиссионном магазине ООО «Аврора 36» (ООО «ТРЕЙДЕР 36») по адресу: <адрес>, изъят договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № ВВС000008387 от 19.04.2023; товарный чек № ВВ -1740 от 03.05.2023, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.175-177, 217-218, 222);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2023, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Теспо» модели «LG 6n POVA Neo 2» в ходе которого установлен IMEI: 1. (№) и 2. (№). Указанная коробка признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 209-210, 213);

- справкой ООО Трейдер 36 от 13.06.2023, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона TecnoLG6nпо состоянию на 19.04.2023 составляла 10 000 рублей (т. 1 л.д. 179).

Оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину подсудимого при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Действия ФИО3 по всем эпизодам суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с 2009 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», с 2002 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности».

Согласно заключению эксперта № 1029 от 16.06.2023 ФИО3 не является больным алкоголизмом, поэтому в лечении по поводу алкоголизма не нуждается. ФИО3 является больным наркоманией (синдром зависимости от опиоидов, ремиссия), поэтому в лечении по поводу наркомании не нуждается. Рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение, медицинская и социальная реабилитация по поводу наркомании (т. 1 л.д. 206-207).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1721 от 26.06.2023, ФИО3 каким–либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако личностные особенности и признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не находился и в состоянии временного психического расстройства, на что указывают правильная ориентировка в окружающем, последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие у него в те периоды признаков, указывающих на наличие психотической симптоматики и признаков помрачения сознания, он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 198-201).

Наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающим наказание по всем эпизодам, а в соответствии с частью второй указанной статьи относит к таковым признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его мамы, которой он оказывает посильную помощь.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который по своему виду является простым.

Помимо этого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что единственной мерой наказания, которая будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, является лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку потерпевшие не настаивали на строгом наказании, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому эпизоду.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ по каждому эпизоду, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 25.1 УПК РФ не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим потерпевший №1), на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей потерпевший №2), на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания засчитать время нахождения ФИО3 под стражей с учетом его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 13.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- скриншоты о совершении заказа на покупку сотового телефона «Samsung Galaxy А52», чек о его оплате, фотографии коробки от телефона, детализацию звонков абонентского номера (№), договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № ВВС000008387 от 19.04.2023, товарный чек № ВВ-1740 от 03.05.2023 - хранить при материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона марки «Тесnо» модели «LG6nPOVANeo 2» с имей: (№) и (№) - оставить у потерпевшей потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Журавлев