Решение № 2-3259/2017 2-3259/2017~М-2894/2017 М-2894/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3259/2017

№2-3259/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маненкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.ча к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 мая 2017 года по адресу: ул.Ленинградская, д.48 ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВА321099, (№) без плиса ОСАГО и в состоянии опьянения, нарушил п.9.10 ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO, (№). Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50422,77 руб., о возмещении которого обратился с иском в суд. Кроме того просит взыскать стоимость услуг по оценки в сумме 3500 руб., расходы по диагностике кузова транспортного средства в сумме 3500 руб., за составление искового заявления 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом выразил не согласие с заключением судебного эксперта, так как им завышен процент износа транспортного средства, а также занижена стоимость деталей, не учтено нарушение геометрии кузова. Настаивал на возмещении ущерба, согласно проведенной им оценке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства и виновность в совершении дорожно-транспортном происшествии, исковые требования о возмещении ущерба признал в сумме, размер которого определен заключением судебного эксперта.

Выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему:

29 мая 2017 года в 21 час 20 минут в районе дома №48 по ул.Ленинградской в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВА321099, (№) без полиса ОСАГО, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», и, не выбрав необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO, (№), принадлежащего ФИО3, причинив ему повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому ФИО2 29 мая 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушений п.9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что причинение имущественного вреда собственнику транспортного средства TOYOTA COROLLA SPACIO, (№) ФИО3 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно заключению судебного эксперта №30 от 2 октября 2017 года, проведенному ООО «Авто-Экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО3 составляет 21040 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

По указанным выше основанием суд отвергает экспертное заключение №14/КНА/2017 от 26 июня 2017 года, представленное ФИО3, а также доводы истца, о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы не учтено изменение геометрии кузова, завышен процент износа транспортного средства, поскольку заключение экспертизы содержит информацию о наименовании работ, в частности устранения перекоса двери задка. Расчет износа произведен в соответствии с формулой, приведенной в заключении экспертиза и необходимых для вычисления показателей, в то время как заключение от 26 июня 2017 года, указывая аналогичную формулу, не содержит необходимых для соответствующего вычисления данных (год выпуска транспортного средства, пробег и пр.).

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО2, не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, то есть в сумме 21040 руб.

Каких либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возможно уменьшение возмещения ущерба в порядке ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ ФИО2 не представлено.

Расходы, понесенные ФИО3 и подтвержденные квитанцией №000035 от 15 июня 2017 года в сумме 3500 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2389 от 15 июля 2017 года по диагностике транспортного средства ИП ФИО1 в сумме 3500 руб., квитанцией №000040 от 7 июля 2017 года по составлению искового заявления в сумме 2500 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, при этом госпошлина, исходя их суммы удовлетворенных требований, равна 831,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 А.ча к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 А.ча ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 21040 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., государственную пошлину в сумме 831,2 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 чу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева