Решение № 2-4327/2018 2-435/2019 2-435/2019(2-4327/2018;)~М-4020/2018 М-4020/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-4327/2018

Дело № 2-435/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Вешагуровой Е.Б.,

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 269 708,19 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 371 000,00руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указано, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 683 728,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 процентов годовых на приобретение транспортного средства Тойота Камри. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требование банка о досрочном истребовании задолженности ответчиками оставлено без внимания, истец обратился в суд и просит удовлетворить требования о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество не поддержал ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины 14 077, 08 рублей,

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Вся почтовая корреспонденция, направляемая неоднократно по известному суду адресу ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Как видно из материалов дела сотрудники почты неоднократно предпринимали попытки вручить письмо адресату. Попытки соединения с ответчиком по телефону остались безуспешными. Учитывая изложенное, суд принял все возможные меры к извещению ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной нормой процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 683 728,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 процентов годовых на приобретение транспортного средства Тойота Камри. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль.

Судом установлено, что ответчик допускал просрочки платежей, что видно из расчета задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Между тем, ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском погасил имевшуюся задолженность в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора судом задолженность по договору у ответчика отсутствует, что не оспаривалось, более того, подтверждено стороной истца, учитывая, что истец от иска не отказался, хотя требования и не поддержал, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы. Подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Судом установлено, что при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть до погашения ответчиком долга, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 077,08 рублей.

Взыскивая с ответчика пользу истца судебные расходы, суд исходит из того, что удовлетворение исковых требований было осуществлено ответчиком после предъявления иска в суд.

Согласно исковому заявлению, при цене иска 269 708,19руб., государственная пошлина для юридического лица оставляет 5 897 рублей, за требование об обращении взыскания на транспортное средство государственная пошлина составляет 6000руб.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 897 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

С учетом изложенного, суд Банку ВТБ (ПАО) возвращает излишне уплаченную государственную пошлину в размер 2 180,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 897 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по г. Барнаулу Алтайского края возвратить Банку ВТБ (ПАО) государственную пошлину, излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 2 180,08 рублей, получатель ИНН <***>, Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС РФ № по Алтайскому краю в г. Барнауле), р/сч 40№, Банк получателя БИК 040173001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Вешагурова