Решение № 2-2894/2020 2-2894/2020~М-2238/2020 М-2238/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2894/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд обратиться взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, находящийся в собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 778 666 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумм кредита 998 712 руб., процентная ставка 20,40% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный кредит заемщику был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины. Заочное решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора №ССSQWGRRV190 от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. В настоящее время новым собственником автомобиля является ответчик ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога №315), ФИО1 при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что данный автомобиль находится в залоге.

Поскольку заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ПАО РОСБАНК в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 998 712 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,4 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов на оплату госпошлины и обращением взыскания на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Заочным решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1 068 608,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 543,04 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 742 333 руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно сведениям в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. были внесены сведения о залоге спорного автомобиля, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ФИС ГИБДД М заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исключение из данного правила предусмотрено пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем ФИО2, банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля, однако передача права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО1 произошла ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Поскольку информация о залоге спорного транспортного средства находится в открытом и публичном доступе, а в данном случае, информация о залоге транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, залогодержателем в реестр залогов была внесена только ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, ответчик ФИО1 не мог получить информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты на момент его покупки - ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств того, что он знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога, суду таких сведений не представлено.

Отсутствие сведений в реестре на момент покупки автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) является одним из доказательств того, что ответчик ФИО1 на момент приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не мог располагать данными о его обременении.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что при приобретении спорного автомобиля ответчиком ФИО1 им не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, которая могла бы привести к выявлению сведений о залоге. Таким образом, договор залога является прекращенным при реализации спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, покупателем которого является ФИО1

Так судом установлено, что залог движимого имущества залогодержателем был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., то есть после перехода права собственности от ФИО2 к ответчику, ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля, что не было оспорено сторонами по делу, доказательств того, что ФИО1 при приобретении автомобиля знал о залоге, суду не предоставлено, следовательно, спорный автомобиль не может быть изъят у ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>.