Апелляционное постановление № 22К-6409/2021 от 19 сентября 2021 г. по делу № 3/2-179/2021

Дело № 22К-6409

Судья Спиридонов О.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Кобелевой А.С.,

обвиняемой З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемой З. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2021 года, согласно которому срок содержания под стражей

З., родившейся дата в ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 октября 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемой З. и адвоката Кобелевой А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми М. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой З., по итогам рассмотрения которого судом постановлено решение о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе обвиняемая З. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции ссылается на ухудшение состояния здоровья и наличие хронических заболеваний, указывает, что скрываться и препятствовать ходу предварительного расследования не намерена, готова сотрудничать со следствием и помогать в раскрытии и расследовании преступления. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

З. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении З.

В тот же день она задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

13 июля 2021 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

14 июля 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 13 октября 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного должностного лица и обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий по делу, в том числе приобщения заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении З., а также выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в настоящее время не изменились, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органа предварительного расследования и продлил З. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, допускает немедицинское потребление наркотических средств, ранее судима.

Суду представлены достаточные данные, подтверждающие необходимость продления обвиняемой срока содержания под стражей, а исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие причастность З. к совершению преступления, в котором она обвиняется.

При этом позиция З. по делу, связанная с признанием вины и желанием способствовать раскрытию и расследованию преступления, основанием для отмены или изменения судебного решения не является, поскольку не является гарантией ее надлежащего поведения при избрании иной меры пресечения.

Данных о неэффективной работе органа предварительного следствия, волоките по делу в представленных суду выделенных материалах дела не имеется, следственные действия проводятся с достаточной интенсивностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, в случае ее изменения, в том числе на домашний арест, о чем поставлен вопрос в жалобе, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда, поскольку обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии у З. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в представленных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей З. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)