Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 22 июня 2017г. Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием истцов ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, истцов ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2017 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в Нижнеилимский районный суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания, в обоснование которого указали, что в соответствии с завещанием К., *** года рождения, удостоверенным ***. нотариусом Нижнеилимского нотариального округа ФИО7, зарегистрированным в реестре за ***, К. сделала распоряжение о том, что все ее имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала: ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, ФИО1, *** года рождения, в равных долях по *** (одной третьей) доле каждому.

Кроме того, фактически при своей жизни она вселила в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, *** ***, истцов ФИО3, ФИО4, пояснив при этом, чтобы они проживали в данной квартире как в своей собственной, содержали ее и несли все расходы по оплате за коммунальные услуги и т.д.

К. умерла ***.

ФИО5 (до вступления в брак - ФИО8) Г.Г. является родной тетей ФИО1, хотя фактически воспитывала ее как родная мать. Мать ФИО1 ФИО8 (после вступления в брак - ФИО9) Татьяна С. является родной сестрой умершей К. и проживает длительное время на Украине, оставив ее в детском возрасте на попечение своей сестры Г..

После того, как К. тяжело заболела, ФИО1 возила ее на обследование и лечение в Железногорск-Илимский, Иркутск, ухаживала за ней. ФИО10 также их семья в ***. Ответчик ФИО5, муж тети, на похоронах не был и на кладбище у жены также не был. Однако после смерти К. им стало известно, что он собрался продать все оставшееся после смерти жены имущество и уехать из Рудногорска.

***. они как наследники по завещанию после умершей К. обратились к нотариусу Нижнеилимского нотариального округа ФИО7 с заявлениями о принятии наследства по завещанию К.

*** нотариусом Нижнеилимского нотариального округа ФИО7 О.В. им выдано Постановление *** об отказе в совершении нотариального действия, в котором указано, что заведено наследственное дело за *** после умершей К., составившей новое завещание в отношении другого наследника от ***. за реестровым ***, удостоверенное Т. – ведущим специалистом Администрации Рудногорского городского поселения, уполномоченным совершать нотариальные действия в р.***.

От жителей *** им стало известно, что новое завещание составлено на имя ФИО5

Считают, что последнее завещание К., выданное на имя ФИО5, является недействительным, поскольку оно было оформлено под давлением, угрозами, что ФИО5 не будет ухаживать за К. На день подписания завещания К. принимала сильнодействующие лекарственные препараты, не могла осознавать значение своих действий. Она испытывала сильные физические боли в связи с тем, что у нее на тот момент была ***.

В силу п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, является недействительной.

Считают, что спорное завещание следует признать недействительным, так как в период, когда завещание было заверено специалистом администрации Рудногорского городского поселения Т., наследодатель была больным человеком и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, хотя решения суда о признании ее недееспособной не имеется.

Просят суд признать недействительным завещание, совершенное ***. за реестровым *** К., ***. рождения, умершей ***. и удостоверенное Т. – ведущим специалистом администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности удостоенной 21.12.2016г. нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области за реестровым №9-6092, истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, удостоверенной 16.01.2017г. нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области ФИО7 за реестровым №1-109, в судебном заседании исковые требования не признали, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, нотариус Нижнеилимского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Судом с достоверностью установлено и не было оспорено сторонами, что К., умершая ***., приходилась женой ответчику ФИО5 (л.д.39, 41 оборот).

В судебном заседании также не оспаривалось, что К. приходилась тетей истице ФИО1, которая приходится матерью ФИО3, ФИО4.

***. ФИО1 и ***. ФИО3, ФИО4 обратились с заявлением к нотариусу Нижнеилимского нотариального округа *** ФИО7 о принятии наследства по завещанию, составленному К., удостоверенному нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области ФИО7 ***. за реестровым *** (л.д.40,40 оборот, 41).

Однако постановлением от ***. в совершении указанного нотариального действия нотариусом ФИО7 было отказано, поскольку К. было составлено новое завещание от ***. за реестровым ***, удостоверенное Т. – ведущим специалистом администрации Рудногорского городского поселения, уполномоченным совершать нотариальные действия в р.п.Рудногорск Нижнеилимского района Иркутской области, в отношении другого наследника, на основании заявления которого заведено наследственное дело (л.д.56).

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п.2 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 ст.1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п.3 ст.1131 ГК РФ).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п.4 ст.1131 ГК РФ).

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п.2 ст.154 ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст.1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Пунктом 7 ст.1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.14.1 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Согласно представленным суду письменным доказательствам, на основании постановленья главы Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области *** от ***., в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.14.1 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусмотренные законодательством обязанности по совершению нотариальных действий возложены на ведущего специалиста Т. (л.д.110).

***. ведущим специалистом администрации Рудногорского городского поселения, уполномоченным совершать нотариальные действия в р.п.Рудногорск Нижнеилимского района Иркутской области, Т. было удостоверено завещание К., которым она завещала ФИО5 все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось, в том числе принадлежащую ей на праве общей долевой собственности *** долю в квартире по адресу: Российская Федерация, *** принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: Российская Федерация, ***, ***, *** (л.д.225).

Из завещания также следует, что ввиду болезни К. текст завещания оглашен ведущим специалистом, по личной просьбе К. в ее присутствии завещание подписано Д. Ввиду болезни К. завещание удостоверено на дому, по месту фактического проживания завещателя, по адресу: Российская Федерация, ***.

Запись о составлении К. ***. завещания внесена в реестр для регистрации нотариальных действий администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района за ***, ввиду болезни К. в завещании и в реестре за К. расписалась Д. (л.д.226-228).

Исходя из существа искового заявления, истцы оспаривают завещание, составленное К. ***., поскольку К., находясь в болезненном состоянии (***), не могла понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того на нее было оказано психологическое давление со стороны ФИО5, в связи с чем она подписала завещание, не осознавая последствий совершаемой сделки. В связи с этим, в силу ст.177 ГК РФ сделка является недействительной.

Согласно требованиям гражданского законодательства, завещание является односторонней сделкой гражданина, желающего оставить свое имущество определенным лицам.

Статья 1130 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

В судебном заседании были опрошены нотариус Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области ФИО7, ведущий специалист администрации Рудногорского городского поселения, уполномоченный совершать нотариальные действия в р.п.Рудногорск Нижнеилимского района Иркутской области, Т., а также свидетели.

Так, нотариус Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области ФИО7 суду пояснила, что ***. по просьбе К. в ***» ею было удостоверено завещание последней. При удостоверении завещания К. все понимала, на вопросы отвечала, сама прочитала и подписала завещание.

Ведущий специалист администрации Рудногорского городского поселения, уполномоченный совершать нотариальные действия в р.п.Рудногорск Нижнеилимского района Иркутской области, Т. суду пояснила, что ***. по просьбе соц.работника Донец приходила на дом к К., которая хотела удостоверить завещание. К. сама сказала, что желает составить завещание на имя своего мужа. По настоянию К. ей приходилось переделывать завещание, т.к. она уточняла имущество, которое хотела бы включить в завещание. При этом она сказала, что знает, что в таком случае первое завещание будет недействительным, и пояснила, что дочь не с ней, а супруг находится с ней рядом и ухаживает за ней. Так как К. писала коряво, К. сама попросила расписаться за нее в завещании Донец. К. на момент подписания завещания была в адекватном состоянии, сомнений в том, что понимает, что делает, не было.

В судебном заседании была опрошена также фельдшер терапевтического приема самостоятельного фельдшерского филиала *** в *** О., которая пояснила, что с К. знакома как с пациенткой. После ее приезда из *** наблюдала ее на дому ***. и ***. При первичном осмотре ***. физическое состояние К. было тяжелое, т.к. ее беспокоили боли, но она разговаривала, рассказала, что с ней случилось, что ее беспокоит. К. находилась в адекватном состоянии, на все вопросы отвечала, называла ее по имени и отчеству, ничего не путала. К. был назначен ***, который не вызывает спутанность сознания. Следующее посещение было в обед ***. К. стонала, жаловалась на ***, она уже плохо ориентировалась во времени, но поняла, что пришел доктор, разговаривала, узнавала она и соц. работника Донец.

Свидетель Д. пояснила суду, что ежедневно ухаживала за К.с ***. До самого последнего К. с ней разговаривала, разговаривала они и со специалистом Т., с фельдшером О., звонила по телефону. Телефон у К. всегда лежал рядом и она имела возможность самостоятельно звонить. Вызвать на дом специалиста Т. ее попросила К., как потом выяснилось, для составления завещания. К. не смогла расписаться сама в завещании, поэтому настояла, чтобы в завещании расписалась она. Также пояснила, что ФИО5 всегда помогал ей ухаживать за К. (переворачивать, мыть), он не отказывался ухаживать за женой, просто один человек, учитывая большой вес К., там не справился бы.

Как усматривается из выписки из медицинской карты стационарного больного *** ***, К. находилась на стационарном лечении с ***. по ***. с диагнозом: основное заболевание – ***. (л.д.96).

Согласно записям в амбулаторной карте К., внесенным фельдшером терапевтического приема самостоятельного фельдшерского филиала *** в *** О., ***. больная консультировалась на дому, предъявляла жалобы на ***, отмечено, что *** назначен *** (л.д.95,99); 13.07.2016г. консультирована на дому, жалобы активно не предъявляет, стонет, отмечено, что стояние *** (л.д.99).

Поскольку вопрос о том, сознавала ли К., совершая завещание, значение своих действий и способна ли была руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии), определением Нижнеилимского районного суда от ***. была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая проведение которой поручено экспертам ***

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ***, проведенной ***. усматривается, что комиссии высказаться о степени выраженности имеющихся у К. психических расстройств и ответить на поставленные в определении вопросы, касающиеся психического состояния ее на период времени, относящийся к моменту совершения завещания – ***., не представляется возможным (л.д.201-214).

Таким образом, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** не установлено, что К. на момент совершения завещания находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, экспертами не установлено таких пороков, которые искажали ли бы волю К.

Согласно положениям ст.86 ГК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, истицами, по мнению суда, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что К. ***. при составлении завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, была не способна оценить происходящее, принимать самостоятельные решения, что на нее оказывалось психологическое давление, либо о том, что она была введена в заблуждение относительно природы совершаемого ею нотариального действия и не осознавала последствия совершаемой ею сделки по составлению завещания.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания истцов, а также пояснения свидетелей П., М. о том, что К. находилась в болезненном состоянии, в связи с чем не могла отдавать отчет своим действиям, судом во внимание быть приняты не могут, поскольку указанные лица могли сообщить суду только факты о действиях и поведении К. Не имея специальных медицинских познаний, в том числе в области психиатрии, они оценивали состояние здоровья умершей субъективно, в связи с чем их показания не могут с достоверностью свидетельствовать о психическом состоянии умершей.

При этом, свидетель П. пояснила суду, что приезжали навестить К. в *** ***. К. всех узнала, никого не путала, принимала участие в разговоре, понимала о чем идет речь, поддерживала разговор. На тот момент за К. ухаживал ее муж ФИО5 и соц.работник.

Истцы не оспаривали того обстоятельства, что ***. К. находилась в адекватном состоянии, всех узнавала, общалась с ними.

Показания, данные свидетелем М., суд в качестве доказательства приведенных истицами доводов принять не может, т.к. она с К. ***. лично не общалась.

Каких-либо данных, с очевидностью свидетельствующих, что психическое состояние К. не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими именно на момент составления оспариваемого завещания, свидетели, допрошенные в судебном заседании суду не сообщили.

Из показаний же ведущего специалиста администрации Рудногорского городского поселения, уполномоченный совершать нотариальные действия в р.***, Т. следует, что при совершении завещания К. явно и недвусмысленно выразила намерение о том, что завещает принадлежащее ей имущество наследнику ФИО5

Фельдшер О. пояснила, что ***. К. плохо ориентировалась во времени, однако при этом указала, что К. ориентировалась в лицах, никого не путала.

В связи с изложенным, однозначно установить, что выявленное у К. онкологическое заболевание на момент составления завещания влияло на психическую сферу ее деятельности, искажало ее волю, нельзя.

Суд полагает, что само по себе наличие у К. тяжелого заболевания при ее жизни не свидетельствует о пороке воли наследодателя при составлении завещания и о недействительности оспариваемого завещания.

Доводы истцов о том, что на К. зависела от ФИО5, в связи с чем со стороны последнего на нее было оказано давление, суд находит не состоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, за К. осуществляла уход соц.работник Д., которая приходила ежедневно утром, в обед и вечером. Следовательно, К. не находилась в полной зависимости от своего супруга и его желания, либо нежелания ухаживать за ней. Исследованными доказательствами наличие добровольного волеизъявления К. на составление завещания в пользу своего супруга ФИО5 не опровергнуто.

Доказательств того, что К. была признана недееспособной, либо ограниченно дееспособной, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истцов о том, что в момент составления завещания К., при наличии у нее ряда заболеваний, находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Суд считает, что К. осознанно и по своей воле ***. составлено и лично подписано в присутствии специалиста администрации, уполномоченного совершать нотариальные действия, нотариуса завещание, а истцами не доказано наличие у завещателя порока воли при совершении завещания.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по ст.177 ГК РФ не имеется, так как не доказано, что К. при составлении завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Она выразила свою волю и распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай ее смерти в пользу ФИО5, о чем сообщила суду ведущий специалист администрации Рудногорского городского поселения, уполномоченным совершать нотариальные действия в р.***, Т.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Статьей 1149 ГК РФ установлено, что право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пп. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Разрешая данный спор, руководствуясь требованиями ст.1148, 1149 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что истицами не представлено доказательств о том, что они являются лицами, которым законом предусмотрено выделение обязательной доли в наследстве наследодателя К.

В связи с изложенным, учитывая все установленные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания, совершенного ***. К., удостоверенного ведущим специалистом администрации Рудногорского городского поселения, уполномоченным совершать нотариальные действия в р.***, Т. за реестровым *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 29.06.2017г.

Судья Т.А. Родионова