Решение № 2-2290/2024 2-2290/2024~М-1325/2024 М-1325/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-2290/2024

№ 2- 2290/2024

УИД 27RS0003-01-2024-002023-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о признании договора ипотечного страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования заемщика кредита №. Заявление на страхование подписано собственноручно ФИО2 При заключении договора страхования ФИО2 предложено ответить на вопросы анкеты, содержащейся в заявлении на страхование. В пункте 2.2 заявления на страхование содержится вопрос: «Наблюдались ли у Вас когда-либо или имеются ли в настоящее время какие-либо выявленные заболевания или состояния, указанные ниже, или симптомы данных заболеваний, проходили ли Вы по поводу них лечение, в том числе находитесь или находились под наблюдением врачей? Если «да», укажите даты, диагнозы, симптомы, жалобы, опишите подробности, дайте комментарии: 2.2.2 Доброкачественные новообразования органов и тканей; установленные онкологические заболевания любого типа? Неинвазивные опухоли (рак in situ) или любые предраковые (предопухолевые) заболевания или патологические изменения органов и тканей (дисплазия), имеющие высокую вероятность перерождения в злокачественные новообразования (предраковые изменения молочных желез мастопатия, папилломы), мочеполовых органов? Состоите ли Вы на учете в онкологическим диспансере? Если «да», укажите подробности. На перечисленные вопросы ФИО2 дала ответ «нет». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому ей установлена инвалидность II группы в связи с заболеванием «рак шейки матки 2Б стадии». Согласно представленному выписному эпикризу Краевого Клинического Центра Онкологии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ года. В медицинской документации зафиксированы многократные обращения ФИО2 за медицинской гинекологической помощью. В январе 2022 года в результате взятия образцов клеток из шейки матки обнаружены атипичные клетки. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция с раздельным выскабливанием полости матки и цервикального канала с удалением полипа цервикального канала. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит под наблюдением в Краевом Клиническом Центре Онкологии. В результате УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ выявлено <данные изъяты> Согласно заявлению на страхование, кредитный договор с банком ФИО2 заключила в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в ООО «Зетта Страхование» для целей страхования она ранее не обращалась. В связи с изложенным, по мнению ООО «Зетта Страхование», имеются законные основания для признания договора страхования недействительным.

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 28.06.2024 по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза с целью определения причинно-следственной связи между наличием заболевания и причиной установления инвалидности ФИО2

Определением от 12.11.2024 года производство по делу возобновлено по поступлении заключения эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № 099п от 16.09.2024.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» о времени и месте рассмотрения делу уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, согласно телефонограммы просил задать вопросы эксперту.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, ознакомлена с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО3, который по существу заданных вопросов суду пояснил, что однозначно судить о наличии причинно-следственной связи между наличием дисплазии и впоследствии установленной инвалидности подэкспертной невозможно по причине того, что онкологической патологии до момента заключения договора страхования выявлено е было, а сам факт наличия дисплазии не свидетельствует о предраковом состоянии пациента, так как изменения в клетках могут не произойти и клетки не мутируют в раковые.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен полис № страхования заемщика кредита с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям страхования к страховым рискам отнесены: смерть застрахованного лица по любой причине; постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности) в результате несчастного случая либо болезни.

В особых условиях полиса указано, что застрахованный является заемщиком, несущим обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Приложении к Полису страхования указан кредитор – ПАО «Сбербанк», а также данное приложение является анкетой, содержащей в себе основные сведения общего характера в отношении застрахованного лица – ФИО1, а именно ответы на вопросы, в том числе медицинского характера.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо – ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику ООО «Зетта Страхование» на получение страхового обеспечения по добровольному страхованию от несчастных случаев указав, что в результате болезни ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 2 группа инвалидности.

ООО «Зетта Страхование» не произвело выплату застрахованному лица и обратилось в суд с иском о признании договора ипотечного страхования недействительным ввиду недостоверных сведений, полученных от застрахованного лица при заключении договора страхования, в обоснование требований представив заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам специалиста ООО «Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между образованиями, имеющимися у ФИО1 до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и онкологическим заболеванием, явившимся основанием для установления инвалидности, имеется причинно-следственная связь.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы процессуального закона бремя доказывания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям, возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для выяснения вопросов о том, имеется ли причинно-следственная связь между наличием заболеваний и причиной установления инвалидности, а также установлением момента возникновения заболевания у ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Зетта Страхование» по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п следует, что в соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № Бюро № общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ причиной установлении инвалидности у ФИО2 О<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неправомерности (недобросовестности) действий ответчика ФИО2 при заключении договора страхования и об отсутствии причинной связи между действиями указанного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Противоправность действий ответчика, наличие умысла на получение имущественной выгоды вследствие заключения договора страхования, сообщение ответчиком заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не установлена ни в гражданско-правовом, ни в уголовно-правовом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика ФИО2 при заключении договора страхования, а также допустимых и достоверных доказательств наличия умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора ипотечного страхования страхователь давал свое согласие и предоставил право на получение всей информации о состояния своего здоровья от любого врача или медицинской организации, где и когда либо проходил лечение, а также от любой страховой компании, где когда-либо был застрахован, что давало истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, воспользоваться правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Поскольку судом не установленного прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение страховщика в заблуждение, а факт наличия заболеваний, имевшихся у застрахованного лица до заключения договора сама по себе не свидетельствует о причинно-следственной связи наступления инвалидности 2 группы у ФИО2, и не является достаточным основанием для удовлетворения иска - для признания договора страхования недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении данных исковых требований к ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о признании договора ипотечного страхования недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Судья В.В. Нелюбина