Решение № 2-3893/2018 2-3893/2018~М-2588/2018 М-2588/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3893/2018

Дело №2-3893/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 8.12 ПДД.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. В связи с чем, ФИО4 организовал проведение оценки с целью определения ущерба, уведомив ДД.ММ.ГГГГ страховщика о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», все механические повреждения, характер, расположение, направления деформирующего усилия и локализации механических повреждений, расположение автомобилей могли быть образованы в условиях заявленного ДТП. Стоимость услуг по проведению исследования составила -ФИО6-

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РУСАВТОЭКС» в лице независимой автомобильной экспертизы ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила -СУММА2-, с учетом износа составила -ФИО7- Стоимость услуг по проведению исследования составила -ФИО7-

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований претензии.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589,53 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 14 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец заранее извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, у него было время для подготовки дополнительных пояснений по исковому заявлению и представлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Таким образом, неявка истца и его представителя в судебное заседание была их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в разбирательстве, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, истцом не представлено, препятствий в рассмотрении дела по существу не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указывает, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. В установленные законом сроки страховая компания направляла истцу мотивированный ответ, следовательно, заявленная санкция, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Каких – либо иных возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком не приведено в ходе рассмотрения дела.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законом порядке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы административного дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу п. 17 Постановления, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 39 Постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 15 оборот - 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 за причинение вреда при использовании транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК Согласие по договору ОСАГО, полис серии №, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 58-61).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-53).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был (л.д. 18, 62, 63-65). Письмо получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому эксперту для производства независимой экспертизы с целью установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № (л.д. 19, 67).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», повреждения, перечисленные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и акте осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП. На основании расположения, характера, направления деформирующего усилия и локализации механических повреждений, расположения автомобилей в соответствии с данными схемы, объяснений владельцев транспортных средств, можно заключить, что повреждения на автомобилях могли быть образованы в условиях заявленного ДТП. Стоимость услуг по проведению исследования составила -ФИО6- (л.д. 24-26).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РУСАВТОЭКС» в лице независимой автомобильной экспертизы ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила -СУММА2-, с учетом износа составила -ФИО7-. Стоимость услуг по проведению исследования составила -ФИО7- (л.д. 20-23).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации в полном объеме расходов на оплату проведенных экспертиз, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения (л.д. 7-8, 68).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщает истцу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, констатировало невозможность удовлетворения требований претензии (л.д. 9, 70-71).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО7- (л.д. 100-106).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного автомобиля. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Представленные в материалы дела экспертные заключения не свидетельствуют об обратном.

Эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется.

Каких – либо противоречий в заключении эксперта судом не установлено, эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, эксперт при даче заключения руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе Главой 2 о порядке исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истцу, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере -ФИО7-

На основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном прядке добровольно удовлетворена не была, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф из расчета: <данные изъяты> -ФИО7-

Истец в ходе рассмотрения дела об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в предусмотренном ГПК РФ порядке не заявлял.

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Международный пакт о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО7- за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки и с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертиз подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления).

Факт несения расходов на экспертизы подтверждается имеющимися в материалах дела: договором на выполнение автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приемки – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму -ФИО7-, договором об оценке объектов собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, актом на выполнение работ – услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму -ФИО6- (л.д. 20-26).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что судом частично удовлетворены основные исковые требования имущественного характера, а именно на сумму -ФИО7- (сумма страхового возмещения), не включая сумму штрафа, судебные расходы за экспертизу в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом принципов разумности – -ФИО7-, исходя из следующего расчета.

-ФИО7- (сумма удовлетворенных требований имущественного характера, не включая сумму штрафа) : -ФИО7- (сумма, заявленная к взысканию) = -ФИО7- (коэффициент пропорциональности); <данные изъяты> = -СУММА10-

Вместе с тем, учитывая принципы разумности и соразмерности, стоимость аналогичных услуг, суд считает данную сумму подлежащей уменьшению до -ФИО7-

Оснований для взыскания суммы судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Суд также отмечает, что при обращении в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения ФИО4 от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден.

В исковом заявлении истцом ошибочно указана сумма уплаченной им государственной пошлины в размере -СУММА11-, поскольку согласно чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме -СУММА12- (л.д. 6).

Данная сумма подлежит возврату истцу при обращении его с соответствующим заявлением в суд по правилам статьи 333.40 НК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 352 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей страхового возмещения, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа, 6 300 (шесть тысяч триста) рублей расходов на экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 352 (одна тысяча триста пятьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.