Решение № 12-90/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело №12-90/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 26 июня 2018 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО2 от 07 мая 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

07 мая 2018 года в 07 часов 38 минут на ул.Панфилова,9 г.Киселевска Кемеровской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.В.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО2 от 07 мая 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом из содержания указанного определения усматривается, что 07 мая 2018 года в 07 часов 38 минут на ул.Панфилова,9 г.Киселевска гражданин ФИО1, управляя автомобилем NISSAN AD, государственный номер №, не выбрав безопасной скорости движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota MARK II, государственный номер №, водитель Б.А.В.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле NISSAN AD регистрационный знак № по улице Панфилова, через перекресток с улицы Гагарина в сторону г.Прокопьевска. На светофоре горел красный свет, он остановился, как только загорелся зеленый свет - он начал движение. На проезжей части дороги была слякоть, шел мокрый снег. Он двигался в правом крайнем ряду, ближе к обочине. Б-вым зрением в зеркало заднего вида он увидел, что его обгоняет автомобиль Toyota MARK II, внезапно этот автомобиль занесло, вынесло на его полосу движения, после чего автомобиль Toyota MARK II врезался в световую опору. Он применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, однако избежать столкновения не удалось.

Считает, что водитель автомобиля Toyota MARK II регистрационный знак № Б.А.В. нарушил п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения и требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения ПДД Б.А.В., его автомобиль занесло, что и стало причиной ДТП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что после вынесения инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Кемеровской области лейтенант полиции ФИО2 определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении, он обратился в страховую компанию «<данные изъяты>» для получения страховой выплаты и ремонта автомобиля. Однако в страховой компании ему отказали, так как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства ДТП изложены таким образом, что он виноват, так как не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota MARK II, принадлежащее Б.А.В.

Считает, что его вины в данном столкновении нет, так как он выбрал безопасную скорость движения, Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал.

Просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2018 г., вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2, в отношении него, исключить из него указание на то, что ФИО1 управляя автомобилем NISSAN AD, государственный номер №, не выбрав безопасной скорости движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, Toyota MARK II, государственный номер № водитель Б.А.В.

Заинтересованное лицо – водитель автомобиля Toyota MARK II регистрационный знак № Б.А.В. в судебном заседании не возражал против изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 07 мая 2018 г., пояснив, что 07 мая 2018 года при совершении им маневра обгона автомобиля NISSAN AD под управлением ФИО1 на скользкой дороге, его автомобиль занесло и выбросило в столб на обочину дороги, а автомобиль NISSAN AD стал уходить от столкновения с его автомобилем, но уйти от столкновения не удалось, и он врезался в заднюю правую часть его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия были травмированы пассажиры, находившиеся в его автомобиле. В ГИБДД его еще не вызывали, протокол по делу об административном правонарушении не составляли.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение - инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании 09.06.2018г. пояснил, что 07 мая 2018 года находился при исполнении своих служебных обязанностей. Около 08 часов 07 мая 2018 года по сообщению, поступившему в дежурную часть ГИБДД, он выехал на место ДТП на участок автодороги по ул.Панфилова,9 в г.Киселевске Кемеровской области. Им была составлена схема места ДТП, опрошены водители ФИО1 и Б.А.В. В ходе составления материала им было установлено, что Б.А.В. при движении на автомобиле Toyota MARK II государственный номер №, совершил наезд на опору электроосвещения, так как его занесло в ходе выполнения маневра обгона автомобиля NISSAN AD, государственный номер №, под управлением ФИО1 ФИО1 совершил наезд на уже стоящий автомобиль Б.А.В. Спора по обстоятельствам ДТП между водителями не было. Он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как его вины в совершении ДТП нет, а в отношении Б.А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с тем, что пассажиры, которые находились в автомобиле Б.А.В., обратились за медицинской помощью.

В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он указал, что ФИО1, управляя автомобилем NISSAN AD, государственный номер №, не выбрав безопасной скорости движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota MARK II, так как ФИО1, видимо, ехал с превышением скорости, так как не смог избежать столкновения. Вопрос о скорости движения каждого автомобиля им не выяснялся.

Судья, заслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заинтересованное лицо, мнение должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, находит оспариваемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. –25.5. КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание).

Согласно ч.5 ст.28.1. КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Кемеровской области лейтенант полиции ФИО2 в определении от 07 мая 2018 г. указал, что 07 мая 2018 года в 07 час. 38 мин. На ул.Панфилова,9 г.Киселевска ФИО1, управляя автомобилем NISSAN AD, государственный номер № не выбрав безопасной скорости движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota MARK II, государственный номер № водитель Б.А.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 07 мая 2018 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО2 от 07.05.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него указания на то, что «ФИО1 управляя автомобилем NISSAN AD, государственный номер №, не выбрав безопасной скорости движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota MARK II, государственный номер №, водитель Б.А.В.».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО2 от 07 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание на то, что «ФИО1, управляя автомобилем NISSAN AD государственный номер №, не выбрав безопасной скорости движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota MARK II, государственный номер №, водитель Б.А.В.». В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В. Жукова