Апелляционное постановление № 22-2247/2025 от 9 апреля 2025 г.

Председательствующий: судья ФИО3 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО7

При секретаре: ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата>

апелляционную жалобу адвоката ФИО1

на постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>

о выплате процессуальных издержек адвокату ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7; мнение прокурора ФИО5, полагавшего об отмене постановления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> Галустян (Хващевская) осуждена по ч.3 ст. 240 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы осужденной по назначению суда защищал адвокат ФИО1, который обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проезд от места жительства к месту рассмотрения дела и обратно.

Просил взыскать за указываемые им 46 дней в 2022 году 18 931, 76 руб.; за 6 дней в 2023 году 2517,36 руб.; за 19 дней 20<дата>,64 руб., за 3 дня в 2024 году 1330,68 руб., за <дата>, <дата> 919,12 руб. За <дата>, <дата>, <дата> 352 руб., а всего 32174,56 руб.

Суд пришел к выводу о том, что защитнику подлежат возмещению процессуальные издержки, связанные с проездом от места жительства в <адрес> в Кировский районный суд <адрес> и обратно в сумме 21279 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, выражая несогласие с постановлением в части отказа возмещения стоимости проезда внутригородским транспортом в <адрес> и <адрес>, просит его изменить в части возмещения процессуальных издержек, увеличив сумму процессуальных издержек, подлежащих возмещению за проезд. Ссылаясь на нормы ст. 131 УПК РФ и Положение, предусматривающее оплату такого проезда, указывает, что они не содержат каких-либо исключений из понятия транспортных расходов расходов на проезд внутригородским транспортом. Справки о стоимости проезда им были к заявлению приложены.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из текста заявления адвоката ФИО1 от <дата> о возмещении расходов на проезд, он просил возместить ему расходы за проезд, как на междугороднем автобусе до <адрес> и обратно в <адрес>, так и на внутригородском автобусе в <адрес> и <адрес>, за соответствующие дни 2022 года; 2023 года; 2024 года, 2025 года в суммах 18931,76 руб., 2517, 36 руб., 8123,64 руб., 1330,68 руб., 919,12 руб., 352 руб., всего 32174,56 руб.

Обжалуемым постановлением суд взыскал: за 16,<дата>, 4,14,15,16,17,23,24,29,<дата>г., 1,11,20,<дата>, <дата>, 11,14,<дата>, 25,26,<дата>, 1,6,12,13,16,20,21,28,<дата>г.,<дата>, 20,21,<дата>,19,<дата>,1,6,7,9,13,14,<дата>, в размере 13227 рублей 76 копеек; за 10,13,15,21,22,<дата> в размере 1725 рублей 36 копеек; за 19,<дата>, 17,18,19,22,23,24,25,26,<дата>, <дата>г., <дата>, 6,7,15,21,<дата> в размере 5463 рубля 64 копейки. За 8,16,<дата> в размере 862 рубля 68 копеек, а всего 21279 рублей 44 копейки, расходы на проезд междугородним автобусом, а за проезд внутригородским транспортом в указанные дни в <адрес> и Красноярске не взыскал, также не взыскал за проезд за 27 сентября, 30 сентября, 4 октября и <дата>.

В резолютивной части постановления решения об отказе в удовлетворения заявления в остальной части суд не принял.

При таких обстоятельствах принятое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным: с учетом наличия приведенных противоречивых суждений и взаимоисключающих выводов в постановлении относительно установленных обстоятельств, отсутствии решения об отказе в удовлетворении части заявленных требований.

С учетом того, что допущенные судом нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Оно подлежит отмене на основании ст. 389-22 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 389-17 УПК РФ, а заявление адвоката ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенное нарушение, при этом имея ввиду, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктами 2-5, 22.1 и 28 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту процессуальных действий и обратно к месту жительства работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер (при отсутствии сведений о наличии у заявителя льгот по проезду в общественном транспорте).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> о выплате процессуальных издержек адвокату ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства тот же суд, в ином составе.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна.

Судья: ФИО7.