Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1123/2019

Дело № 2-1123/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, с участием третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

с участием военного прокурора – Екимова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Уссурийского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с указанным иском к ответчику, указав, что приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ военнослужащий в/части XXXX подполковник ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом взятки в виде денег и иного имущества за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, ему назначено наказание в виде штрафа в размере XXXX без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – начальником службы радиационной, химической и биологической защиты (далее РХБЗ) войсковой части XXXX с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно, по ранее достигнутой договоренности, в один из дней ДД.ММ.ГГ получив в качестве взятки от ФИО2, являющегося командиром роты данной части, многофункциональное устройство принтер «XXXX», модель XXXX, стоимостью XXXX, а ДД.ММ.ГГ на свою банковскую карту «Сбербанк» XXXX денежные средства в сумме XXXX, за сокрытие фактической недостачи вещевого имущества роты, внеся заведомо недостоверные сведения о его принятии в требование накладную XXXX от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, осужденным ФИО1 совершены сделки в виде получения взятки от ФИО2 в размере XXXX, а также получения взятки в виде многофункционального принтера «XXXX», модель XXXX, стоимостью XXXX. Учитывая, что указанные сделки совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, под которыми понимаются установленные государством основополагающие нормы, умышленное нарушение которых запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, а также установленный Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" запрет коррупционных проявлений, выражающихся в получении государственным служащим денег и иных материальных ценностей в связи с исполнением служебных обязанностей, истец полагает, что данные сделки являются ничтожными. С учетом изложенного, просил суд признать указанные сделки ничтожными, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере XXXX, а также многофункциональное устройство принтер «XXXX».

В судебном заседании помощник Военного прокурора Уссурийского гарнизона просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, подержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с заявленными требованиями в части принтера, так как по приговору суда принтер был передан ФИО2 и он к нему никакого отношения не имеет.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, направил письменные пояснения, согласно которым полагал, что с учетом того, что противоправность действий ФИО1 по данному делу установлена вступившим в законную силу приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ, в соответствии со ст. 169 ГК РФ, предусматривающей специальные последствия недействительности сделки (взыскание всего полученного в доход государства), имеются все предусмотренные законом основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания в доход Российской Федерации сумм, полученных ФИО1 от ФИО2 в качестве взятки.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ военнослужащий в/части XXXX подполковник ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом взятки в виде денег и иного имущества за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, ему назначено наказание в виде штрафа в размере XXXX без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно приговору, ФИО1, являясь должностным лицом – начальником службы радиационной, химической и биологической защиты (далее РХБЗ) войсковой части XXXX с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно, по ранее достигнутой договоренности, в один из дней ДД.ММ.ГГ получив в качестве взятки от ФИО2, являющегося командиром роты данной части, многофункциональное устройство принтер «XXXX», модель XXXX, стоимостью XXXX, а ДД.ММ.ГГ на свою банковскую карту «Сбербанк» XXXX денежные средства в сумме XXXX, за сокрытие фактической недостачи вещевого имущества роты, внеся заведомо недостоверные сведения о его принятии в требование накладную XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая содержание исследованных выше постановлений, принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств и принтера в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершены сделки в виде получения взятки от ФИО2 в размере XXXX, а также получения взятки в виде многофункционального принтера «XXXX», модель XXXX, стоимостью XXXX, указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такие сделки являются ничтожными, а все полученное по ним подлежит обращению в доход государства.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что многофункциональное устройство «XXXX» передано ФИО2, о чем имеется укзание в приговоре, являются несостоятельными, поскольку заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обстоятельства передачи принтера ФИО1 в качестве взятки установлены приговором суда, возвращение принтера иному лицу не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить все полученное по сделке в доход Российской Федерации в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в доход государства сумм в размере XXXX, XXXX подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в один из дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 по передаче многофункционального устройства принтер «XXXX», модель XXXX, стоимостью XXXX, последнему, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере XXXX последнему.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере XXXX и перечислить их на расчетный счет Военной прокуратуры Восточного военного округа (Реквизиты: XXXX).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Председательствующий Л.А.Доценко