Решение № 2-2415/2021 2-2415/2021~М-1929/2021 М-1929/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2415/2021

Дело № 2-2415/2021

УИД № 52RS0006-02-2021-001933-84

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Молодняковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 78 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 980 руб., почтовые расходы 409,38 руб., расходы по уплате госпошлины 2 558 руб.

В обоснование заявленного указал, что по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> госномер № – ФИО2 20.12.2020 г. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> госномер № получило значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Как усматривается из материалов дела судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации вернулись в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился за их получением на почту по вторичному вызову. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О перемене своего места жительства ответчик суд не извещал.

Суд считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. В этой связи суд считает ответчика извещенными надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с письменного согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Установив юридические значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является ФИО1 – истец по настоящему делу.

20.12.2020 г. на ул.Гаугеля у дома № 2 г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № – ФИО2

В результате ДТП, автомобиль истца <данные изъяты> госномер № получил значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно отчету ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 78 600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, определением, отчетом, договором, копий свидетельств.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при взаимодействии двух автомобилей, истицу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 78 600 руб.

Суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Центр Судебной Эксертизы», так как возражений относительно данного заключения от ответчика не поступило.

Суд взыскивает судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате досудебной экспертизы 5 500 руб., расходов по оформлению доверенности 1 980 руб., почтовых расходов 409,38 руб., расходов по оплате услуг представителя 14 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2 558 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 78 600 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 500 руб., почтовые расходы 409,38 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 980 руб., расходы по уплате госпошлины 2 558 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Солодовникова