Решение № 2-2935/2020 2-2935/2020~М-3004/2020 М-3004/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2935/2020

Дело № 2-2935/2020

(43RS0001-01-2020-004224-40)


Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права на обращение,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права на обращение. В обоснование иска указывает, что на основании договора дарения от {Дата изъята}, заключенного между ней, АТГ, КФГ, и договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного между ней и Администрацией г. Кирова, она является собственником {Номер изъят} доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Ответчику ФИО3 также принадлежит {Номер изъят} доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ответчик занимает, согласно своей доли, половину второго этажа, а вторая его половина и весь первый этаж находятся в пользовании истца. Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, на котором находится указанный жилой дом, является муниципальной собственностью. Истец, владея на праве собственности жилым домом, приняла решение о подаче в администрацию г. Кирова необходимых документов для предоставления ей в собственность земельного участка под домом. В соответствие с действующим законодательством, перед подачей документов необходимо получить предварительное решение уполномоченного органа о предварительном согласовании предоставления земельного участка, для получения которого необходимо выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, а также необходимо обратиться в уполномоченный орган совместно всем собственникам зданий, сооружений или помещений на земельном участке. В ходе неоднократных телефонных разговоров представителя истца с ответчиком о необходимости совместной подачи заявления о предоставлении в совместную собственность земельного участка под жилым домом, согласовать дату и время встречи в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг не удалось. Поскольку ответчик от совместного обращения в уполномоченный орган уклоняется, {Дата изъята} представителем истца было единолично подано заявление через МФЦ о предоставлении земельного участка. Рассмотрев данное заявление, администрация г. Кирова отказала истцу в предоставлении в собственность земельного участка по двум причинам: с заявлением обратились не все собственники жилого дома, границы земельного участка подлежат уточнению. {Дата изъята} представитель истца повторно направила в адрес ответчика уведомление с просьбой явиться {Дата изъята} в МФЦ по Ленинскому району г. Кирова для подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Ответчик ФИО3 проигнорировала просьбу истца, в связи с чем, представителем истца единолично было подано соответствующее заявление. {Дата изъята} в адрес представителя истца из администрации г. Кирова поступил ответ на обращение, согласно которому, уполномоченный орган повторно обращает внимание на необходимость подачи совместного заявления всеми собственниками жилого дома, а так же предупреждает, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне производственно-коммунальных объектов. Истец обратилась в ООО «Гранд кадастр» для выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, составления межевого плана. {Дата изъята} подготовленный межевой план на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} был сдан в администрацию г. Кирова, в результате рассмотрения данного межевого плана уполномоченный орган указал на ряд замечаний, которые впоследствии были кадастровым инженером ООО «Гранд кадастр» устранены. Также в последнем замечании на межевой план от {Дата изъята} указано на несоблюдение процедуры, предусмотренной ЗК РФ, т.е. на отсутствие совместного обращения в уполномоченный орган всех собственником жилого дома с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Поскольку ответчик ФИО3 уклоняется от совместной подачи заявления, то это не позволяет истцу реализовать свое право на получение в собственность земельного участка, на котором располагается принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой дом. На основании изложенного просит суд признать за собой право на обращение в администрацию муниципального образования «Город Киров» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенным по адресу: {Адрес изъят}. без согласия сособственника жилого дома – ответчика ФИО3, признать за собой, ФИО2, право на обращение в администрацию муниципального образования «Город Киров» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенным по адресу: {Адрес изъят} без согласия сособственника жилого дома – ответчика ФИО3

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Киров» в лице администрации города Кирова.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Киров» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражает относительно заявленных требований, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята}, ФИО2 на праве собственности принадлежит {Номер изъят} доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 57,5 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО3 принадлежит {Номер изъят} доля в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 57,5 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} на основании свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята}.

Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, на котором расположен указанный жилой дом, находится в собственности муниципального образования «Город Киров».

Истец приняла решение о подаче документов для предоставления ей в собственность указанного земельного участка.

{Дата изъята} представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление о необходимости явиться {Дата изъята} в 18.00 в ТО МФЦ по Ленинскому району г. Кирова для подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом; уведомление было получено ответчиком {Дата изъята}, оставлено без ответа.

{Дата изъята} представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО1 было подано заявление через ТО МФЦ по Ленинскому району г. Кирова о предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}.

{Дата изъята} администрацией г. Кирова вынесено постановление {Номер изъят} об отказе в предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. Согласно данному постановлению, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности гражданам, которые не обратились с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

{Дата изъята} представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 повторно было направлено уведомление о необходимости явиться {Дата изъята} в 18.00 в ТО МФЦ по Ленинскому району г. Кирова для подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом; уведомление было получено ответчиком {Дата изъята}.

{Дата изъята} представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО1 было подано заявление через ТО МФЦ по Ленинскому району г. Кирова о предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}

Письмом администрации г. Кирова от {Дата изъята} заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка возвращено, поскольку не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3 ЗК, не представлены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем. Также указывают, что земельный участок не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

ООО «Гранд Кадастр» выполнено по заказу ФИО2 работы составлению межевого плана и по устранению замечаний при проведении кадастровых работ.

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, п. 5 которой указано, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Право на обращение истца ФИО2 в уполномоченный орган как видно из материалов дела не ограничено, она обращалась дважды, представленные ею документы были рассмотрены и приняты соответствующие решения. При этом истцу было указано, что необходимо участие второго сособственника для принятия решения в отношении спорного земельного участка в административном порядке, уполномоченный на то орган четко следует предусмотренному законом порядку, а уклонение второго сособственника указывает на наличие спора о праве, который в административном порядке не разрешается.

Суд не вправе, подменяя функции и полномочия муниципального органа предрешать результаты, поскольку уполномоченный орган на основании представленных документов сам принимает определенное решение, которое истец вправе обжаловать в случае несогласия с ним, и при возникновении спора о праве на земельный участок разрешать его в исковом порядке со вторым сособственником.

Анализируя нормы действующего земельного законодательства, регулирующие спорные правоотношения и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом избран не тот способ защиты нарушенного права, который подлежит применению, и может быть реально исполним.

Следовательно, необходимо отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации города Кирова – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Бояринцева М.В.