Апелляционное постановление № 22-744/2024 от 28 августа 2024 г.

Судья Недопекина Т.Б. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 августа 2024 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – Гаграманова Р.Г.,

потерпевшего ФИО14 и его представителя – адвоката Савченко А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Савченко А.Р. на постановление Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

- 16 октября 2018 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета 16 октября 2020 года по истечении испытательного срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

возвращено прокурору Бессоновского района Пензенской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступление потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Савченко А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление отменить, прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей постановление суда отменить, а жалобу удовлетворить, мнение обвиняемого ФИО2 и защитника Гаграманова Р.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Бессоновского районного суда Пензенской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Савченко А.Р. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ не установлен запрет на проведение следователем после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом следственных действий, увеличения объема предъявленного ФИО1 обвинения. Полагает, что приведенные в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» разъяснения напротив запрещают возвращение уголовного дела прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия. Ссылается также на незаконность и необоснованность вынесенного судом постановления от 6 июня 2024 года о признании ряда доказательств недопустимыми. Считает, что сам факт исключения судом доказательств по уголовному делу не является препятствием его рассмотрения по существу и не состоит во взаимосвязи с возвращением дела прокурору. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом восполнение неполноты произведенного предварительного следствия недопустимо.

Возвращение судом уголовного дела прокурору имеет целью не продолжение следственной деятельности по обоснованию или дополнению обвинения, а приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, в случае, если судом не установлено оснований для предъявления более тяжкого обвинения, после возвращения уголовного дела прокурору устраняются лишь нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, после чего составляется такое обвинительное заключение, которым положение обвиняемого по тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым. В ином случае такое ухудшение является восполнением неполноты предварительного расследования.

При этом по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов более тяжким считается обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 5 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в связи с неверным указанием места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Уголовное дело для увеличения объема обвинения судом прокурору не возвращалось. При этом прокурором в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ, решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения также не принималось.

Вопреки этому постановлением начальника СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 19 июня 2023 года возобновлено предварительное следствие, после чего на протяжении более двух месяцев органом следствия осуществлялись следственные действия, направленные на восполнение неполноты ранее проведенного предварительного следствия и предъявление ФИО2 более тяжкого обвинения путем проведения ряда следственных и иных процессуальных действий.

Так, в ходе следствия установлены новые обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вновь допрошены потерпевший, ряд свидетелей, дополнительно осмотрены автомобиль, место происшествия и предметы, проведен следственный эксперимент, назначена и проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза. Впоследствии указанные доказательства постановлением от 6 июня 2024 года признаны судом недопустимыми.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 фактически предъявлено новое обвинение, основанное на доказательствах, полученных в том числе, в ходе дополнительного расследования, согласно которому ему вменяется также нарушение дополнительных пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно – п.2.1, п.2.1.2, п.8.1 абзац 1, п.10.1, п.10.2.

Данные обстоятельства свидетельствуют об увеличении объема обвинения с ухудшением положения обвиняемого по сравнению с обвинением, предъявленным ему до возвращения судом уголовного дела прокурору.

Изложенное нарушает право ФИО2 на защиту, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, объективному разрешению вопросов о виновности или невиновности последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении нового обвинительного заключения, являются существенными, и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, исключают возможность постановления по делу приговора или иного итогового решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и суд лишен возможности его устранения в судебном заседании.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Бессоновского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Савченко А.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Шелков