Решение № 2-250/2019 2-250/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-250/2019

Дело № 2- 250/ 2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и был заключен кредитный договор <***>/12ф, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 001 рубль сроком погашения до 29.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №774-35736472-810/12ф от 29.12.2012 года за период с 21.05.2013 года по 19.09.2018 года в размере 140860 руб. 44 копейки, из которых: сумма основного долга – 51847 рублей 94 копейки, сумма процентов – 59988 рублей 05 копеек, штрафные санкции – 29024 рублей 45 копейки, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд -4017 рублей 21 копейки. Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещались надлежащим образом и своевременно.

Ответчик исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и был заключен кредитный договор <***>/12ф, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 001 рублей сроком погашения до 29.12.2016 года с процентной ставкой 0,1% за каждый день.

Факт наличия кредитных отношений подтверждается кредитным договором от 29.12.2012 года, графиком платежей.

Ответчиком факт получение кредита на изложенных выше условиях не оспаривался.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по предоставлению кредита в сумме 100001 рублей подтверждается выпиской по счету № 4230181050000120404651289.

Ответчику 06.04.2018 года было направлено требование № 51879, в котором ответчику предлагалось уплатить основной долг в сумме 51847,94 рублей.

Ответчик исполнил данное требование и перечислил, на указанные в требовании реквизитах денежную сумму в размере 51847,94 рубля, что подтверждается чеком ордером и чеком безналичного перевода от 23.11.2018 года.

Однако проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, ответчиком уплачены не были. А поскольку проценты предусмотрены договором, то ответчик обязан их выплатить истцу. Сумма процентов составляет 59988,05 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Судом установлено, что ответчик с декабря 2013 не исполнял кредитное обязательство.

Суд признает правильным и обоснованным представленный расчет банка, свидетельствующим об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, поскольку он основан на условиях предоставления кредитов, из которых исходили стороны. Расчеты ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оснований к снижению размера просроченных процентов не имеется.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по своей природе проценты на просроченный основной долг не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования в части взыскания суммы штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячных платежей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд принимает доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства как заслуживающие внимания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 году проводилась процедура по признанию банкротом. Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Длительное время - с декабря 2014 г. ответчику не предъявлялось требование о наличии задолженности по процентам. Требование о погашении задолженности по основному долгу ответчиком исполнено, до обращения истцом в суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, учитывая требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика по кредитному договору в размере 4600- рублей.

Указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком по иску договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, с учетом ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 2878 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 29.12.2012 года за период с 21 мая 2013 года по 19.09.2018 года в размере 67458, 43 рубля из которых: сумма процентов – 59988,05 рублей, штрафные санкции – 4600 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд - 2870,38 рублей, а всего сумму в размере 67458,43 рубля.

В части удовлетворения требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании частично суммы штрафных санкций на просроченные платежи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение пятнадцати со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.