Решение № 2-773/2018 2-773/2018~М-750/2018 773/2018 М-750/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-773/2018

Дело №773/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 17 октября 2018 г.

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на 92 км автодороги «Уфа-Оренбург» на территории <адрес> РБ, произошло ДТП с участием грузового тягача седельного «ДАФ XF105460» государственный номер № с полуприцепом модели «Schmitz S01» под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля модели Рено Логан государственный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же.

Ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен первичный осмотр поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля в связи с имевшимися скрытыми дефектами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в справке о ДТП не указаны повреждения автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 повторно обращается с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просит произвести добровольную выплату страхового возмещения, при этом приложив исправленную справку о ДТП.

Согласно заключения эксперта ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» №, 4э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF XF105460» госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей без учета износа, с учетом износа- <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Альшеевского районного суда РБ по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом Альшеевским районным судом РБ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик исполнил свои обязательства и перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ присужденную сумму в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что страховая компания отказалась выплачивать неустойку в добровольном порядке по досудебной претензии истца, истец обратился в суд.

Просрочка исполнения обязательства составила <данные изъяты> дней, размер неустойки <данные изъяты> рублей, истец уменьшил до <данные изъяты> рублей, которую и просил взыскать истец с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил письменный отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям обязательства.

Также ПАО «Росгострах» просит отказать в удовлетворении услуг представителя.

Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено из материалов дела, решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки исходя из <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения) в размере <данные изъяты>, из расчета периода нарушения <данные изъяты> дней. Истец самостоятельно уменьшил неустойку до <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащим образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

В силу пункта 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Ответчиком в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что, требования не обоснованы, так как вынесение судом решения о взыскании страховой суммы в пользу истца не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом двадцатидневного срока для удовлетворения требований ФИО3 к ответчику по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. по момент исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО3, подлежит уменьшению исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, считает неустойку в заявленном истцом размере 220000 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и несоответствующей компенсационной природе неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

На основании части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.