Решение № 2-4707/2024 2-730/2025 2-730/2025(2-4707/2024;)~М-4847/2024 М-4847/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-4707/2024

Дело № 2-730/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-006616-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец просит суд признать ответчиков ФИО2, ФИО3, утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 30, 6 кв.м., жилая площадь 17 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики были зарегистрированы в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, однако своим правом на проживание, на протяжении этих лет они не воспользовались до настоящего времени. Невъезд ответчиков в вышеуказанную квартиру носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчики утратили. Ответчики постоянно проживают в другом месте по сей день. Какие либо отношения мы не поддерживаем. Адрес их фактического проживания мне не известен. Личных вещей ответчиков в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не выполняют. Истец как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры. Регистрация ответчиков в принадлежащей ей на праве собственности квартире носила формальный характер.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной (л.д 18) о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, которая будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в него не явилась, направила в суд заявление, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца и её представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца и её представителя.

В заявлении представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Ответчики надлежаще извещались судом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, которым названо спорное жилое помещение (л.д. 19, 20 ШПИ 80402403960237, 80402403960206). Другого адреса их места жительства суду не известно. При этом из заявления истца суд установил, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении. Доставленные ответчикам по указанному адресу их регистрации по месту жительства судебные извещения были ими не получены, возвращены в суд. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчиков, которые они указали официально как свое место жительства, однако ответчики уклонились от их получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчики фактически не находятся по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор Хостинского район города Сочи, третье лицо без самостоятельных требований отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц и Прокурора Хостинского района.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.9) суд установил, что за истцом ФИО1 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 30,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждает доводы истца о том, что ей принадлежит на праве собственности спорное жилое помещение.

Из объяснений истца суд установил, что в спорном жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 зарегистрированы по адресу места жительства ответчики ФИО2 (жена сына), ФИО3 (жена сына), что подтверждается справкой МУП ГорИВЦ города Сочи (л.д.8).

Из объяснений истца суд установил, что ответчики ФИО2, ФИО3 в настоящее время не являются членами семьи истца, совместного хозяйства они не ведут, они не проживают фактически в спорном жилом помещении, вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется..

Также из объяснений истца суд установил, что какого-либо соглашения с ответчиками о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Суду не представлено доказательств того, что ответчики требовали от истца вселить их в это жилое помещение.

Доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено, поэтому суд полагается на достоверность сообщенных истцом суду сведений, принимая их во внимание.

Тем самым нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении длительное время, которое истцу принадлежит на праве собственности, а ответчики лишь сохраняют формальную регистрацию в этом жилом помещении по месту жительства, не пользуются спорным жилым помещением, в котором не находятся их вещи, они не являются членом семьи собственника жилого помещения, а также не ведут с истцом совместного хозяйства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.

Суду не представлено доказательств того, что между ответчиками ФИО2, ФИО3, сохранившими формальную регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении и его собственником, то есть истцом по делу, была достигнута договоренность о сохранении права ответчиков по делу на проживание в этом жилом помещении на будущее время.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ предусматривается, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом из объяснений истца установлено, что поскольку ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают и не хранят в нем свое имущество, оснований для заявления в настоящем иске требования о их выселении истец не заявляет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суду стороной ответчиков ФИО2, ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

Суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиками был заключен договор или иное соглашение о сохранении права пользования за ответчиками указанным жилым помещением на каких - либо условиях с сохранением права ответчиков пользования и проживания в указанном жилом помещении на будущее время.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Тем самым находит свое подтверждение обстоятельство того, что ответчики ФИО2, ФИО3 добровольно изменили свое прежнее место жительства, формальную регистрацию в котором они сохраняют до настоящего времени, не имея к тому законных оснований.

Суду не предоставлено доказательств создания истцом препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ответчикам ФИО2, ФИО3 и в совокупности с проанализированными ранее доказательствами суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение довод истца о том, что ответчики добровольно убыли в другое место жительства из спорного жилого помещения фактически там не проживают до настоящего времени, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Суду не предоставлено доказательств того, что ответчики ФИО2,. ФИО3 заявляли требования по настоящее время о вселении в спорное жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением со стороны истца, а также, что они имеют законное право и намерены его реализовать в будущем проживать в спорном жилом помещении постоянно и пользоваться им как своим постоянным местом жительства.

Суд также учел и то, что ответчики ФИО2, ФИО3 добровольно не пользуются данным жилым помещением, не проживают в нем, а проживают в другом жилом помещении, избрав его местом своего жительства, что является их правом в соответствии с ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Из указанного суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3 утратили право пользования указанным спорным жилым помещением, тем самым прекращено у них право пользования этим жилым помещением в соответствии с законом, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о признании ответчиков ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, сохраняя формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у них прекращено в соответствии с законом, тем самым создают препятствия в свободной реализации прав другим лицам, имеющим право проживания и пользования жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истцом, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем формально зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО2, ФИО3, тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении собственником указанным жилым помещением.

При этом от самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию его с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчики ФИО2, ФИО3 уклоняются, что судом установлено из объяснений истца об этом.

Тем самым суд приходит к выводу, что право требовать устранения нарушений прав по свободному пользованию спорным жилым помещением, имеется у истца от нарушений его прав в результате фактического бездействия со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, которые уклоняются от добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении, которым они фактически не пользуются и в котором они не проживают.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В данном случае ответчики ФИО2, ФИО3 фактически уклонились от выполнения выше указанной обязанности.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчиков ФИО2, ФИО3 по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования о том, что решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчиков ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком - ордером в размере 3 000 рублей ( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу :<адрес>, кадастровый № и проживания в нем ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №).

Решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу : <адрес>, кадастровый № ФИО2 (паспорт № №) и ФИО3 (паспорт №), признанных утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №)в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов, денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.01.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу