Кассационное постановление № 44У-42/2017 4У-320/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-475/15

№ 44у-42/2017


КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда

Санкт- Петербург 17 мая 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Епифановой В.Н.,

членов президиума - Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В.,

Лакова А.В., Черкасовой Г.А.,

Богословской И.И., Миргородской И.В.,

при секретаре Фёдоровой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № №... по кассационной жалобе осужденного Смертина Р.Ю. (изменившего фамилию на Селяков в связи с вступлением в брак <дата>) о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2015 года.

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 августа 2008 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден по отбытии срока наказания 1 июля 2010 года;

- 11 сентября 2013 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года в виде лишения свободы на срок 2 месяца и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, полагая их незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г., выступление адвоката Дорошенко Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге 02 марта 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением. Указывает, что уголовное дело рассмотрено не объективно, с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылается на то, что изначально имел намерение добровольно выдать сотрудникам полиции найденное психотропное вещество. Поскольку не доверял задержавшим его сотрудникам полиции, то посчитал необходимым не сообщать им о том, что у него при себе имеется психотропное вещество. Впоследствии, до начала личного досмотра добровольно выдал психотропное вещество, в связи с чем полагает, что суд в соответствии с Примечанием 1 к ст. 228 УК РФ должен был освободить его от уголовной ответственности.

Указывает, что показания свидетелей А. и Ж. содержат противоречия в части выяснения при его задержании вопроса о наличии у него запрещенных в гражданском обороте предметов или веществ.

Проверив материалы уголовного дела №..., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Судебное разбирательство по делу было проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вина ФИО1 помимо его показаний об обстоятельствах приобретения и хранения психотропного вещества подтверждается, в частности, показаниями свидетелей А., Ж., Щ., Б., С., протоколом личного досмотра, заключением эксперта, а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований закона.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены и проверены. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей А. и Ж., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют, сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, наличии с их стороны оговора не имеется.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Доводы ФИО1 о добровольной выдаче им психотропного вещества сотрудникам полиции являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что при задержании ФИО1 сотрудниками полиции А. и Ж. за совершение административного правонарушения на вопрос указанных сотрудников о наличии при себе запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ ФИО1 ответил отрицательно, что следует из рапортов А. и Ж. (т. <...>).

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, ФИО1 же, такой возможности не имел, поскольку вынуждено сообщил сотрудникам полиции о наличии у него психотропного вещества, будучи задержанным за совершение административного правонарушения, и осознавая, что указанные вещества у него будут обнаружены и изъяты. Указанные его действия не могу рассматриваться как добровольная выдача, оснований для применения Примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом указаны раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.

Судом обоснованно установлено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, который правильно признан опасным, что повлекло назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному по ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 11 сентября 2013 года и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

До постановления указанного приговора 24 апреля 2015 года было принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», которое подлежало исполнению в течение 6 месяцев.

В соответствии с п.4 данного Постановления лица, осужденные к условной мере наказания, подлежали освобождению от наказания.

Вместе с тем, при отмене условного осуждения по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года, вопрос о возможности применения к ФИО1 акта об амнистии от 24 апреля 2015 года судом не рассматривался.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайство осужденного о применении акта об амнистии от 24 апреля 2015 года к наказанию, назначенному по приговору от 11 сентября 2013 года, оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку он совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, и акт об амнистии применению к нему не подлежит.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с подп.5 п.19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

При этом, по смыслу указанной нормы, факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии, то есть на 24 апреля 2015 года, постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением.

При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Как видно из материалов данного уголовного дела, вступившие в законную силу процессуальные документы, подтверждающие факт совершения ФИО1 нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока по приговору от 11 сентября 2013 года на день вступления в силу акта об амнистии отсутствовали, в связи с чем оснований полагать, что он являлся злостным нарушителем порядка отбывания наказания не имелось.

Судом первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства необоснованно оставлены без должного внимания.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению с исключением из данных судебных решений указания об отмене условного осуждения в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п. 6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание на применение ч.5 ст.74 УК РФ и назначение наказания на основании ст.70 УК РФ.

Считать ФИО3 осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.Н. ЕПИФАНОВА