Апелляционное постановление № 22К-141/2026 22К-6258/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-141


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рублева В.А. в защиту К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2025 года, которым

заместителю прокурора Пермского края Попову П.В. разрешена отмена постановления следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Пермскому краю П. от 15 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К..

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Рублева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель прокурора Пермского края Попов П.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Пермскому краю П. от 15 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К., по результатам рассмотрения которого принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его необоснованным. Указывает, что судья при принятии решения пришел к выводу о неполноте проведения процессуальных действий, однако в судебном заседании было установлено, что по уголовному делу не были получены лишь ответы на запросы из Интерпола. При этом ни следователь, ни прокурор не имеют полномочий на применение мер воздействия на исполнителей запросов, находящихся за пределами территории РФ, в связи с чем недопустимо ставить ход расследования дела в зависимость от данного обстоятельства. Отмечает, что из обжалуемого постановления судьи не ясно, какие дополнительные процессуальные действия, направленные на установление местонахождения С., кроме уже произведенных, необходимо провести по делу. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Пермского края Емельянова О.М., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе адвоката Рублева В.А. доводов, просит постановление судьи оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 11 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 1251 и 2141 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2141 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судьей при разрешении ходатайства соблюдены.

Из материалов дела следует, что 18 июня 1994 года следователем прокуратуры г. Орши Витебской области Республики Беларусь возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 101 УК БССР, по факту убийства Т.

В ходе расследования данного дела старшим следователем Оршанского межрайонного отдела Следственного комитета Республики Баларусь 16 ноября 2017 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 89 УК РФ Республики Беларусь (в редакции 1960 года) в отношении К. и С. по факту разбойного нападения на Т. с целью хищения ее имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, пп. «е», «ж», «з» ст. 100 УК Республики Беларусь (в редакции 1960 года) по факту покушения на умышленное убийство Г. с целью скрыть другое преступление, совершенное способом, опасным для жизни многих людей, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст. 102 и 103 УК Республики Беларусь, которые соединены в одно производство.

4 декабря 2017 года в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении С., который 4 января 2018 года объявлен в межгосударственный розыск.

9 апреля 2018 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 89, п. «а» ст. 100, ч. 2 ст.15, пп. «е», «ж», «з» ст. 100 УК Республики Беларусь, а 16 мая 2018 года Генеральной прокуратурой РФ в соответствии со ст. 459 УПК РФ уголовное дело передано в прокуратуру Пермского края для уголовного преследования К., которое 1 июня 2018 года принято к производству в первом отделе по РОВД СУ СК РФ по Пермскому краю.

Впоследствии уголовное дело в отношении К. неоднократно прекращалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а постановления о его прекращении отменялись в установленном законом порядке.

13 августа 2025 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок до 13 сентября 2025 года.

В рамках расследования уголовного дела проведен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе допрос свидетеля З. по обстоятельствам временной регистрации брата обвиняемого С. - Н.; в ГУ МВД России по Пермскому краю направлено поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения братьев обвиняемого – Н. и В., в том числе о проведении проверки по имеющимся учетам ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, получении ими гражданства РФ, исполнение которого положительных результатов не дало; получены сведения об отсутствии по месту постановки на миграционный учет Н. жилого помещения; получен ответ из отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Пермскому краю о не поступлении до настоящего времени информации из НЦБ Интерпола Германии о местонахождении бывшей супруги и дочери обвиняемого С., по результатам которых 15 сентября 2025 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. по пп. «а», «б», «в» ст. 146, пп.«а», «н» ст. 102, ст. 15, пп. «д», «е», «н» ст. 102 УК РСФСР по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов инкриминируемых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. отвечает указанным в ст. 2141 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве прокурора приведены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. проверил доводы, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены вынесенного следователем постановления.

Вопреки доводам жалобы, неполнота проведения процессуальных действий, направленных на установление всех фактических обстоятельств дела, объективно подтверждена, поскольку помимо получения ответов на запросы из Интерпола, в ходатайстве заместителя прокурора Пермского края Попова Д.В. об отмене постановления следователя от 15 сентября 2025 года указано на необходимость в полном объеме принять меры к установлению местонахождения С., его братьев Н. и В., устранить противоречия в сведениях об их местонахождении, надлежащим образом проверить факт смерти С.

Таким образом, ходатайство прокурора содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления.

В постановлении судьей приведены мотивы принятого решения, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция прокурора о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое полное подтверждение представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2025 года, которым разрешена отмена постановления следователя от 15 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись