Решение № 3А-427/2017 3А-427/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 3А-427/2017

Дело № 3а-427/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 04 сентября 2017 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Прониной Ю.П.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению кандидата на должность Губернатора Свердловской области ФИО1

об отмене регистрации кандидата на должность Губернатора Свердловской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Законодательного Собрания Свердловской области от 06 июня 2016 года № 618-ПЗС на 10 сентября 2017 года назначены очередные выборы Губернатора Свердловской области (опубликовано 08 июня 2017 года в «Областной газете» и на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru).

Постановлением Избирательной комиссии Свердловской области от 31 июля 2017 года № 21/176 ФИО1, выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Свердловской области» зарегистрирован кандидатом на должность Губернатора Свердловской области.

ФИО2, выдвинутый избирательным объединением «Свердловское областное отделение Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» также зарегистрирован кандидатом на должность Губернатора Свердловской области (постановление Избирательной комиссии Свердловской области от 31 июля 2017 года № 21/177).

31 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением в порядке главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указал, что кандидат ФИО2 не соблюдает установленные ограничения и проводит агитацию, которая нарушает законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, в связи с чем, его регистрация должна быть отменена в судебном порядке. Утверждает, что 24 августа 2017 года в эфире ОАО «Областное телевидение» демонстрировался видеоролик, в котором ФИО2 прочитал фрагмент стихотворения, указав неправильное и неверное авторство зачитанного стихотворения. Ссылаясь на информацию, которая содержится в интернете, административный истец утверждает, что автором прочитанного стихотворения в действительности является не ФИО3, а иное лицо.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён телефонограммой 01 сентября 2017 года, то есть, заблаговременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – избирательное объединение «Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Свердловской области» заблаговременно извещённое о месте и времени судебного заседания об отношении к заявленному требованию ничего не сообщило.

Представитель административного истца и заинтересованного лица (действующий на основании доверенностей ФИО4), явившись в судебное заседание, не представил суду документы о своём образовании. При таких обстоятельствах, суд на основании части 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в признании полномочий ФИО4 на участие в административном деле, о чём указал в протоколе судебного заседания.

Административный ответчик – кандидат ФИО2, представив письменные возражения, предъявленные требования не признал; утверждая об отсутствии предусмотренных оснований для отмены регистрации кандидата, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо – избирательное объединение «Свердловское областное отделение Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» направило возражения на административное исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, утверждая, что право использования литературного произведения предоставлено кандидату Парфенову А.А. на основании договора, и нарушений законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведении агитации не допущено.

Заинтересованное лицо – Избирательная комиссия Свердловской области (далее – Комиссия) представила письменные объяснения. Представитель Комиссии в судебном заседании сообщил, что не усматривает наличие оснований для отмены регистрации кандидата ФИО2

О месте и времени судебного заседания стороны и заинтересованные лица были извещены заблаговременно (01 сентября 2017 года) и надлежащим образом. В силу положений части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации регулирует Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (такие дела рассматриваются по правилам главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений части 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата.

Решение об удовлетворении административного искового заявления об отмене регистрации кандидата принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования (часть 4 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 2 – 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2, являясь зарегистрированным кандидатом на должность Губернатора Свердловской области, заключил с ОАО «Областное телевидение» договор о безвозмездном предоставлении эфирного времени для проведения своей предвыборной агитации. По условиям договора в эфире ОАО «Областное телевидение» безвозмездно размещаются агитационные видеоматериалы кандидата ФИО2 в соответствии с графиком, который указан в подпункте 1 пункта 2.1 договора.

В числе агитационных видеоматериалов, которые выходили в эфир, спорным является видеоролик с условным названием «стихи ФИО3» (видеоролик представлен в материалы дела ОАО «Областное телевидение» на CD-диске). Этот видеоролик, выходил в эфире ОАО «Областное телевидение» один раз – 24 августа 2017 года в 17 часов 57 минут.

Иных сведений о распространении этого видеоролика, кроме его однократного воспроизведения, не имеется; стороны об этом также не указывают.

В начале воспроизведения названный аудиовизуальный агитационный материал содержит информацию о заказчике, об изготовителе, о тираже, дате выпуска этого материала и указание об оплате его изготовления из средств соответствующего избирательного фонда кандидата ФИО2

В видеоролике содержится изображение того, как кандидат ФИО2 зачитывает стихотворение следующего содержания:

«Животный утоляя страх

Времён двенадцатого года,

Европа пляшет на костях

Ей ненавистного народа.

И грозный брит и грузный швед,

И галл, презрительно лукавый,

Плюют остервенело в след

Его тысячелетней славы.

И мутной злобою кипят,

За них попрятавшись блудливо,

Поляк спесивый, лит и лат,

Эстонец – пасынок залива.

Хохол с натуги ворот рвёт,

За ляхом тянется к европам,

Спеша за шнапс и бутерброд

Служить в неметчине холопом.

И мир вокруг по швам трещит,

И шрамы набухают кровью,

А мы как прежде держим щит

Пустому вопреки злословью.

Умолкни, лживая молва, –

Пускай узнают поимённо:

Россия всё ещё жива!

Не пали отчие знамёна!»

Во время прочтения стихотворения на сорок пятой секунде воспроизведения на экране кратковременно появляется надпись «Стихи ФИО3».

Стихотворение тождественного содержания размещено в телекоммуникационной сети интернет, в открытом доступе на сайте www.stihi.ru.

После текста стихотворения на странице сайта указано: «© Copyright: Владимир ФИО5, 2005 Свидетельство о публикации №105011900654».

Возражая против доводов административного искового заявления, кандидат ФИО2 указал, что заключил с автором литературного произведения (прочитанного и вышеизложенного стихотворения) лицензионный договор. В судебное заседание представлена только копия лицензионного договора; представитель административного ответчика в судебном заседании не представил подлинные документы, объяснив это крайне ограниченными сроками рассмотрения данного дела и невозможностью получения в столь короткий срок оригиналов, находящихся в другом городе.

Суд не считает возможным игнорировать и не учитывать возражения административного ответчика. В то же время, суд не может оценивать содержание представленной копии лицензионного договора при рассмотрении данного дела и делать какие-либо выводы, основываясь только на копии документа, учитывая при этом отсутствие в рассматриваемом деле необходимой совокупности иных необходимых доказательств.

На основании имеющихся доказательств суд вообще не считает возможным установить достоверное авторство стихотворного текста, который прочитан кандидатом ФИО2 в спорном видеоролике. Следует отметить, что в открытом доступе на сайте www.stihi.ru автором рассматриваемого стихотворного текста указано лицо с использованием псевдонима, но о тождественности лица под псевдонимом с лицом, который поименован в копии представленного лицензионного договора, вообще ничего не указывает.

В то же время, у суда нет сомнений в том, что вышеизложенное стихотворение является литературным произведением. Такое стихотворение не может не иметь автора, однако, в рассматриваемом деле, несмотря на активную роль суда, это авторство не установлено. Сторонами достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости и допустимости, и позволяющих установить автора стихотворения, также не представлено.

По мнению суда, само по себе размещение литературного произведения в открытом доступе (в сети интернет) не позволяет суду при рассмотрении административного дела в порядке главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверно установить на основании ознакомления с содержанием интернет сайта авторство какого-либо конкретного лица. Суд не может установить автора произведения только на основании информации, размещённой в сети интернет; такая информация не позволяет индивидуализировать автора, не влечёт возможности достоверно установить фамилию, имя, отчество автора. Установить такое авторство при рассмотрении данного спора было бы возможно и допустимо на основании предоставленных сторонами надлежащих доказательств (а именно письменных документов, в том числе, касающихся создания и осуществления деятельности интернет сайта).

Проанализировав содержание спорного видеоролика, следует также отметить, что рассматриваемое и однократно прочитанное кандидатом ФИО2 24 августа 2017 года в телевизионном эфире ОАО «Областное телевидение» стихотворение является произведением исключительно российского патриотического содержания. При этом, прочтение такого стихотворения в период избирательной кампании никак не преследовало основанной цели агитации – цели побудить избирателей голосовать за кандидата ФИО2 (или голосовать против других кандидатов). Несмотря на то, что с точки зрения избирательного законодательства видеоролик является аудиовизуальным агитационным материалом, такой агитационный материал лишь способствовал созданию положительного отношения некоторой части избирателей к кандидату. В то же время, в этом видеоролике отсутствуют какие-либо призывы к избирателям относительно предстоящего голосования, так как кандидат ФИО2 ограничивается только прочтением стихотворения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или пунктом 11 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения установлены в подпункте 5 пункта 7 статьи 98 Избирательного кодекса Свердловской области.

Из положений пункта 11 статьи 56 Федерального закона, устанавливающей ограничения при проведении предвыборной агитации, следует, что законодателем запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Тождественные ограничения установлены в аналогичном по содержанию пункте 2-1 статьи 70 Избирательного кодекса Свердловской области.

Отмена регистрации кандидата это крайняя мера публично-правовой ответственности, которая может быть применена судом в отношении лиц, виновных в совершении определённых нарушений законодательства о выборах. Отмена регистрации применяется в целях наказания виновных лиц, и состоит в принудительном отказе в реализации этим лицам пассивного избирательного права. Отмена регистрации может быть применена к зарегистрированному кандидату только в случае доказанности совершения нарушения.

Критериев для отмены регистрации кандидата в виде существенности совершённого им нарушения и соразмерности наказания действующее избирательное законодательство не содержит, поскольку использование такого критерия могло бы привести к неопределённости правового регулирования отношений, связанных с регистрацией кандидатов (её отменой), создавая в правоприменении угрозу нарушения принципа равенства кандидатов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предвыборная агитация – это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, или против него (них). Предвыборной агитацией признаётся также и осуществляемая в период избирательной кампании деятельность, способствующая созданию положительного отношения избирателей к кандидату (подпункт 4 статьи 2, пункт 2 статьи 48 Федерального закона).

Исходя из положений части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав в случае установления наличия нарушений законодательства о выборах.

Однако, в рассматриваемом деле на основании собранных доказательств, суд не усматривает возможности отменить регистрацию кандидата.

Применение такой меры публично-правовой ответственности, и отказ кандидату ФИО2 в реализации его пассивного избирательного права, в данном случае, по мнению суда, невозможен. Суд, вопреки доводам административного истца, которые к тому же не нашли своего должного подтверждения, не считает установленным и доказанным, что кандидат ФИО2 действительно виновен в нарушении требований избирательного законодательства, запрещающего агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. В свою очередь, невозможность (по причине ограниченного времени рассмотрения данного дела) проверить (выяснить) и однозначно установить или опровергнуть факт нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности суд расценивает это как неустранимые сомнения, не позволяющие удовлетворить заявленные требования.

Суд не может согласиться с тем, что однократное прочтение кандидатом в эфире телеканала стихотворения патриотического содержания (которое не содержало никаких призывов к избирателям относительно предстоящего голосования, при одновременной невозможности достоверно установить автора этого стихотворения, а также невозможности устранить имеющиеся и вышеизложенные сомнения) допустимо использовать как единственное основание для отмены регистрации кандидата.

Недоказанность совершения административным ответчиком виновного несоблюдения ограничений, установленных в избирательном законодательстве, влечёт оставление требований без удовлетворения, поскольку для ограничения пассивного избирательного права суд должен однозначно убедиться, что основания для отмены регистрации кандидата установлены и не вызывают сомнения, а в данном случае таких оснований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 243, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление кандидата на должность Губернатора Свердловской области ФИО1 об отмене регистрации кандидата на должность Губернатора Свердловской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья

М.В. Старков