Решение № 12-7/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-7/2019

Мировой судья Булгаков И.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> суда <адрес> Водяникова М.И.,

с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин России, образование среднее специальное, холостой, военнообязанный, работающий мойщиком в АО «Моссельпром», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административным штрафам по 800 рублей,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут он на <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной № государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Данным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе правонарушитель ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> района <адрес> отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, поскольку автомобилем управляло иное лицо – ФИО2 Вынесенное мировым судьей постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением установленных к их сбору и оформлению требований, поскольку у сотрудников ГИБДД оснований для остановки транспортного средства не имелось. При указанных обстоятельствах считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, равно как и событие данного правонарушения, отсутствуют, в связи с чем административное дело подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной № государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, рапортом последнего, а также рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1 на <адрес> управлял автомашиной № госномер № регион в состоянии опьянения (л.д. 2, 10-11);

-актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, согласно которым при освидетельствовании водителя ФИО1 было установлено, что тот в момент освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, находился в состоянии опьянения (л.д. 3-4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в силу которого основанием для отстранения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут водителя ФИО1 от управления автомобилем № госномер № регион явилось наличие у водителя признаков опьянения: запаха спиртного изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 5).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ - употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО5, следует, что состояние опьянения у водителя ФИО1 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут — непосредственно сразу после задержания при управлении транспортным средством, было установлено, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,44 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом у ФИО1 также имелись клинические признаки опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3-5).

Мировым судьей правильно было установлено и нашло свое отражение в вынесенном постановлении, что о факте достоверного изложения в протоколе об административном правонарушении обстоятельств его совершения, свидетельствуют объяснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 (л.д. 36), который пояснил, что лично видел, как ДД.ММ.ГГГГ именно водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной № госномер № регион, который сразу после остановки автомобиля по требованию сотрудника ДПС поменялся с пассажиром ФИО2 местами, заняв место на переднем пассажирском сиденье. При этом при проверке документов у водителя документов было установлено наличие у ФИО1 соответствующих признаков опьянения, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения было подтверждено.

Также о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении, что обосновано указано в своем постановлении мировым судьей, свидетельствуют объяснения второго сотрудника ГИБДД ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля (л.д. 28), который пояснил, что сразу после остановки на <адрес> автомобиля № госномер № регион от инспектора ДПС ФИО3, направившегося к автомобилю, ему стало известно, что водитель с пассажиром меняются местами.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных указанными лицами объяснений не имеется, поскольку они являются должностными лицами, сотрудниками ОМВД России по <адрес>, осуществляющими в силу занимаемых должностей, надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, пресечением совершаемых правонарушений, в связи с чем не имеют какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела, равно как и не имеют оснований для оговора ФИО1, поскольку ранее с ним знакомы не были, неприязненных отношений с правонарушителем не сложилось, что не оспаривалось и самим правонарушителем, остановленный сотрудниками полиции автомобиль был не затонирован.

Объяснения указанных лиц не противоречат, а напротив, полностью подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами - письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и талоном к нему (л.д. 3-4), согласно которым ФИО1, выполнив требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и пройдя его, подтвердил тем самым свой процессуальный статус водителя, поскольку такого рода требование инспекторов ГИБДД в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, подлежит исполнению только водителями транспортных средств, а не его пассажирами.

Данные допрошенными в качестве свидетелей со стороны защиты объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 обоснованно отвергнуты мировым судьей, как лиц, заинтересованных в исходе дела, поскольку ФИО6 и ФИО7 в день совершения правонарушения совместно с правонарушителем распивали спиртное, ФИО7, как следует из его объяснений, не помнит в связи с нахождением в состоянии опьянения, всех обстоятельств происшествия, ФИО2 является близким родственником (братом) правонарушителя, а ФИО8 его гражданской женой и членом семьи, которая в момент правонарушения в автомобиле не находилась, в связи с чем ее показания о том, что автомашиной управлял ФИО2, которому она передала ключи, носят лишь предположительный характер.

Кроме того, доказательств наличия у ФИО2 специального права на управление транспортными средствами и возможность того управлять транспортным средством, материалы дела не содержат.

Данная правовая оценка нашла свое отражение в постановлении мирового судьи, равно как и оценка объяснений вышеуказанных свидетелей и данных в судебном заседании объяснений самого правонарушителя ФИО1, с указанием мотивов, по каким мировой судья принял в качестве достоверных объяснения, данные инспекторами ГИБДД, и отверг иные объяснения.

Оснований не согласиться с данной оценкой, полагать ее однобокой, равно как и оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

В связи с этим доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством в таком состоянии не управлял, подлежат отклонению.

Доводы ФИО1, что у инспектора ДПС ФИО3 не имелось правовых оснований для остановки автомобиля, в связи с чем все полученные по делу доказательства являются недопустимыми, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку сотрудники ДПС, выявившие правонарушения, действовали в рамках предоставленных им полномочий, по сообщению дежурного ОМВД России по <адрес>, указавшего на необходимость проверки в связи с поступившим в дежурную часть сообщением водителя автомобиля № госнмоер № регион на предмет управления транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного считаю, о чем правильно установлено мировым судьей, что своими действиями водитель ФИО1 умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, поскольку, являясь водителем и соответственно зная об установленном законом запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, поскольку употреблял спиртное, управлял транспортным средством – автомашиной № регистрационный знак № регион, а, следовательно, имеется его вина в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеизложенных достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей административное наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности правонарушителя, его семейного положения, а его размер с учетом имущественного положения, наличия иждивенцев, размера доходов.

Обоснованно мировым судьей указано на отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не было установлено и судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания не имеется.

С учетом изложенного считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с действующим административным законодательством, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменении постановления мирового судьи, в том числе прекращения производства по делу, не нахожу, в связи с чем считаю в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: М.И. Водяникова