Апелляционное постановление № 22-4214/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/1-162/25

Судья ФИО11 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием

прокурора Ляшун А.А.,

защитника - адвоката Чернявского О.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21.08.2025, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чернявского О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 16.02.2017 ФИО1 был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл большую часть срока наказания, правила внутреннего распорядка соблюдает, Красноярским районным судом ему был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Взыскания погашены, социальные связи не утрачены, девятый год отказывается от поощрений, принимает участие в благоустройстве колонии, ранее был трудоустроен в цеху при колонии ИК-6. просит рассмотреть его ходатайство об УДО, поскольку ему нужно выплачивать ущерб, в ИК в настоящее время он не трудоустроен. Имеет постоянное место жительства, обещал трудоустроиться в случае его освобождения.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что судом не учтена позиция осужденного относительно предоставленной администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ по <адрес> в отношении него материалов - личного дела и характеристики. Полагает, отрицательная характеристика ему дана только из-за непогашенных взысканий. Сам осужденный считает отношение администрации к нему предвзятым

Обращает внимание, что ФИО1 имеет 14 взысканий, пять из которых не погашены за весь период отбывания наказания. Исполнительных листов по делу не имеет. После освобождения ФИО1 будет трудоустроен, у него имеется постоянное место жительства.

Полагает ФИО1 имеет все основания для условно-досрочного освобождения, а довод помощника прокурора о нестабильном поведении осужденного не объективным, а вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении не основанным на законе.

Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 21.08.2025 отменить и вынести постановление об удовлетворении ходатайства, без передачи на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО8 полагает доводы жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о незаконности постановления. Вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов дела, а также мнений участников процесса. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным - не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания.

Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления, свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

При принятии решения по ходатайству осужденного, суд руководствовался требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и мнение прокурора, считавшего заявленное ходатайство подлежащим отклонению, исследовал имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания преждевременно, совокупность исследованных обстоятельств не позволяет констатировать о высокой степени исправления осужденного за период отбывания наказания и не свидетельствует о твердом намерении встать на путь исправления и не нарушать законодательство, а также не имеется оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания осужденным отбыто 8 лет 10 месяцев 10 дней, не отбытый срок наказания составил 01 месяц 20 дней.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 16.02.2017 по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции учтена представленная администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристика согласно которой, ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-№, ИК-№, КП-№, где зарекомендовал себя следующим образом: за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз в виде выговора; взыскание погашено в установленный законом срок, поощрений не имел. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ к дисциплинарной ответственности привлекался 8 раз: 7 раз в виде водворения в ШИЗО и 1 выговора; взыскания погашены в установленный законом срок, поощрений не имел. За период отбывания наказания в ФКУ КП-№ к дисциплинарной ответственности привлекался 5 раз в виде 3 выговоров и 2 водворений в ШИЗО; взыскание не погашено в установленный законом срок, поощрений не имел. Прошел обучение ФКУ ИК-№ по <адрес>, присвоена квалификация - подсобный рабочий 1 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был этапирован на участок колонии-поселения в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. Не трудоустроен, принимает участие в благоустройстве ИУ в порядке ст.106 УИК РФ более 2-х часов по собственному желанию (не активно, к работе относится посредственно). Распределен в отряд № (участок колонии поселения). Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. В подготовке и поведении воспитательных мероприятий участия не принимал. На беседы воспитательного характера реагировал посредственно. Должных выводов для себя не делал. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 14 раз. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет. Согласно справке из бухгалтерии, в исправительное учреждение на осужденного исполнительных листов не поступало. Продолжить обучение в учебно-консультационном пункте при исправительном учреждении желания не проявляет, ссылаясь на свой возраст. На профилактическом учете не состоит. Согласно медицинской карте, заболевания, указанные в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», не имеются. Согласно заключению оперативного сотрудника условно-досрочное освобождение считается преждевременным. Согласно психологическому заключению условно-досрочное освобождение считается преждевременным. С представителями администрации учреждения осторожен, относится с уважением. Поддерживает дружеские отношения с осужденными. По характеру: спокойный, общительный. Социально полезные связи не поддерживает. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, не соблюдает. Спальное место содержит в порядке. Санитарно гигиенические требования выполняет. Применению к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, ходатайство об условно-досрочном освобождении администрацией учреждения не поддержано (<адрес>).

Из протокола судебного заседания следует, что помимо характеристики, в ходе рассмотрения ходатайства судом были исследованы приложенные к ходатайству осужденного документы, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе копии: приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 16.02.2017 (...), постановления от 03.06.2025, от 29.04.2025 (...), которые были учтены судом при принятии решения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства обратного, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Как следует из протокола (...), судом изучена представленная представителем ИК-№ в судебное заседание справка о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ (...), согласно которой у осужденного ФИО1 поощрений не имеется, имеется 14 взысканий в виде одного устного выговора (ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение формы одежды), четырех выговоров (ДД.ММ.ГГГГ - за невыполнение физической зарядки, ДД.ММ.ГГГГ – за курение в не отведенных местах, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – спал в неотведенное распорядком дня время для сна; девять водворений в ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - спал в неотведенное распорядком дня время для сна, ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ – за отсутствие на физической зарядке, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выражался нецензурной бранью, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ– находился на спальном месте, ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение распорядка дня), из которых 9 погашены в установленном законом порядке и 5 – не погашено. Кроме того, судом исследована справка об отсутствии исполнительных листов (...).

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом в соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что все позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания наказания как в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так и в колонии-поселении, на которые ссылается осужденный, а также приведенные представителем исправительного учреждения, в своей совокупности не позволяют прийти к однозначному и категоричному выводу о его полном исправлении осужденного, и том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации учреждения, в материалах дела не имеется, и суду таковые не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на трудоустройство осужденного, обеспечение его местом работы и местом жительства в случае условно-досрочного освобождения, социальные связи, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и дисциплине, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Сведений о наличии у осужденного исполнительных листов в материалах дела не содержится.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения. Несогласие с выводами суда не является основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21.08.2025 в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр