Апелляционное постановление № 22-95/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Смирнова К.У. Дело № 22-95/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, ***, судимому:

- 1 марта 2016 года Мончегорским городским судом Мурманской области, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 26 августа 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 30 октября 2017 года;

- 10 июня 2020 года Мончегорским городским судом Мурманской области, с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 18 августа 2020 года, по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 15 февраля 2023 года по апелляционному постановлению Мурманского областного суда от 14 февраля 2023 года;

- 16 июня 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 10 июня 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 14 февраля 2024 года;

- 10 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 24 марта 2025 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 10 октября 2024 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (начало срока - 10 октября 2024 года, окончание срока - 8 февраля 2026 года).

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что, по его мнению, судом не были учтены мнение потерпевшего С. а также положительно характеризующие обстоятельства, такие как возмещение ущерба в полном объеме по приговору от 10 октября 2024 года, отбытие 2/3 срока наказания, отсутствие действующих взысканий и привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что он не поощрялся и не трудоустраивался, участия в работах по благоустройству территории не принимал, в связи с прохождением лечения в филиале «Больница» *** ФСИН России при ФКУ ИК... УФСИН России по Мурманской области. Отмечает, что нуждается в плановом лечении в условиях ГОБУЗ «***». Просит постановление изменить, принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что в целях исправления осужденного последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в обжалуемом постановлении.

Так, на основании представленных материалов судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает и соблюдает, наказание отбывает в обычных условиях, не трудоустроен и участия в работах в порядке ст. 106 УИК РФ не принимает по медицинским показаниям, в кружковой деятельности не задействован, обучение не проходил, имеет ***, участвует в воспитательных мероприятиях, вину в преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, вышеизложенные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления, вместе с тем, установленные судом обстоятельства не позволяют оценить их как достаточные для применения положений об условно-досрочном освобождении. Каких-либо значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения осужденного от наказания условно-досрочно, суду представлено не было. Соблюдение правил внутреннего распорядка, отбытие необходимого для обращения с ходатайством срока не являются безусловными основаниями для применения положений ст. 79 УК РФ. Состояние здоровья и наличие заболеваний, в связи с которыми ФИО1 находится на лечении весь срок отбывания наказания, могут быть оценены судом при рассмотрении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, также приходит к выводу, что представленные сведения исправление осужденного не доказывают, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным. Оснований давать иную оценку установленным судом обстоятельствам, в том числе с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Обжалуемое постановление соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов