Решение № 2-1631/2017 2-1631/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 31 августа 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2017 по иску администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО1 о снятии земельного участка с кадастрового учета, освобождении земель общего пользования, демонтаже ограждения,

установил:

администрация городского округа Домодедово Московской области, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с КН:50:28:0070212:170, расположенного по адресу: <...>; обязании освободить занятые земли общего пользования, демонтаже забора из профлиста на металлических столбах, демонтаже навеса на металлических столбах с металлической крышей и двух колов.

В обоснование заявленных требований указано, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика с КН: № не было учтено, что земельный участок выделялся в одном контуре, площадью 1820 кв.м., в связи с чем сведения о его местоположении были искажены, что привело к уточнению границ земельного участка в трех контурах и захвату земель общего пользования. Согласно архивной выписке №С3-62 от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок площадью 0,18 га постановлением главы администрации ФИО2 <адрес> № от 23ю07ю1992 был закреплен за ФИО3 в пожизненное наследуемое владение при <адрес> д. Шишкино в одном контуре. Закрепление и использование земельного участка как многоконтурное не подтвердилось. При составлении межевого плана кадастровым инженером данные сведения не были учтены, что привело к реестровой ошибке. Кроме того, забор ответчика нарушает ровную линию улицы. С учетом изложенного, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Домодедово - ФИО4 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Представил суду заявление о возмещении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - ФИО6 - ФИО7 требования администрации городского округа Домодедово поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, пояснения судебного эксперта, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1820 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений государственного кадастра недвижимости земельный участок с КН:№ является учтенным, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; категория земель: земли населенных пунктов.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истцом указано, что при уточнении местоположения границ вышеуказанного земельного участка была допущена реестровая ошибка, чем нарушаются права администрации городского округа Домодедово.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт - Сервис».

В ходе производства экспертизы, экспертом было проведено исследование границ земельного участка с КН:50№, принадлежащего ответчику ФИО1, а также прилегающей территории. В соответствии с копией кадастровой выписки о земельном участке № МО-14/ЗВ-2311331 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же данными кадастрового дела, земельный участок с КН:№, общей площадью 1820 кв.м. состоит из трех контуров, а именно: 50№ (1) - 1698,48 кв.м.; 50:№:170 (2) - 118,01 кв.м.;50№ (3) - 4,0 кв.м.

На местности экспертом установлено, что земельный участок ответчика ФИО1 по данным геодезической съёмки состоит из трех контуров. Контур № земельного участка с КН: 50№ - огорожен по всему периметру забором из сетки-рабицы на металлических столбах, местами деревянных, с фасада профлист на металлических столбах. На земельном участке имеются: жилое строение, культурные насаждения, плодовые деревья, огород распахан. Так же на земельном участке с КН: 50№ контур № имеются остатки старого забора (сетка-рабица и металлические столбы) по которому ранее проходили границы земельного участка.

Контур № земельного участка с КН: 50:№ - не огорожен по всему периметру, были замечены два кола (арматура). На земельном участке установлен навес на металлических столбах с металлической крышей. Под навесом производится хранение технического средства.

Контур № земельного участка с КН: 50:28:0070212:170 не огорожен. На участке был обнаружен водопроводный колодец, закрытый люком. Межевые знаки и другие признаки, по которым возможно определение границ отсутствуют.

При обследовании земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <...> была определена площадь земельного участка:

- по фактическому пользованию площадь земельного участка составила 1714 кв.м., а именно Контур № кв.м., Контур № кв.м., Контур №,3 кв.м.;

- по правоустанавливающим документам площадь земельного участка (по данным ГКН) площадь земельного участка составила 1820 кв.м., а именно Контур № кв.м., Контур № кв.м., Контур № кв.м.

В гражданском деле представлена копия свидетельства о праве собственности на землю (бланк серия РФ-XXV МО-28-06, №), регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 1820 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д.48-50). К указанному свидетельству имеется приложение - план на участок земли, передаваемый в собственность. Линейные размеры и конфигурация земельного участка с КН: № расположенного по адресу: <...>, построенного по данным геодезической съемки по фактическому пользованию, не соответствуют линейным размерам и конфигурации земельного участка, указанных документах: свидетельстве о праве собственности на землю (бланк серия РФ-XXV МО-28-06, №); кадастровой выписке о земельном участке № МО-14/ЗВ-2311331 от ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе документов было установлено, что при выделении земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю (бланк серия РФ-XXV МО-28-06, №), а так же приложения к нему, земельный участок с КН: 50:№ состоял из одного контура площадью 1820 кв.м.

Соответственно при межевании земельного участка было, нецелесообразно, уточнять земельный участок с КН:50:28:№ в нескольких контурах, что привело к захвату земель общего пользования (контур № и №).

При осмотре установлено, что забор ответчика ФИО1 нарушает ровную линию улицы (контур №). Остатки ранее установленного металлического забора, расположенные на участке ответчика ФИО1 соответствуют ровной линии забора.

Проведя анализ документов, и произведя полевой выезд на местность, эксперт пришел к мнению о том, что имеется наложение земельного участка с КН 50:№ на земли общего пользования д. Шишкино. Так же эксперт определил площади наложения на земли общего пользования д. Шишкино, а именно: Контур № кв.м.; Контур № кв.м.; Контур № кв.м.

Эксперт не может подготовить вариант устранения наложения границ земельного участка с КН: 50:№ на земли общего пользования д. Шишкино в связи с тем, что площадь земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию с учётом максимальной полезной площади и погрешностей в её определении, может составить только 1655 кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам 1800 кв.м.

Границы смежных земельных участков установлены по данным ГКН, и установленные ограждения визуально позволяют определить границу между смежными участками, как установленную более 15 лет назад.

Кадастровый инженер не использовал при подготовке межевого плана сведения, содержащиеся в правоустанавливающем документе на земельный участок, а именно: свидетельство о праве собственности на землю (бланк серия РФ-XXV МО-28-06, №), регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 1820 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Таким образом, сведения о местоположении границ земельного участка, включенные в состав межевого плана, подготовленного кадастровым инженером для постановки на государственный кадастровый учет, были искажены, что привело к уточнению границ земельного участка в трех контурах, а так же захвату земель общего пользования д. Шишкино.

Эксперт установил, что фактические границы земельного участка с КН: 50:№, а так же границы смежных с ним земельных участков, сильно изменены в части конфигурации, и подготовить вариант установления границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами ответчика ФИО1, не затронув интересы всех смежников невозможно.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка в том числе содержащаяся в межевом плане, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

С учетом положений закона, приведенных выше, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца в части снятия земельного участка ответчика в целом с кадастрового учета. Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя администрации городского округа Домодедово в той части, что при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика с КН: 50:28:0070212:170 была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Согласно дополнительного заключения судебной экспертизы, часть контура № земельного участка с КН:50:28:0070212:170 налагается на земли общего пользования. Площадь наложения составляет 64 кв.м. На земельном участке с КН: 50:28:0070212:170 расположено капитальное строение. По характеру исполнения эксперт считает, что строение является жилым домом.

С учетом положений: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СП42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"; СП 42.13330.2011 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» экспертом подготовлен вариант установления границ земельного участка с КН №. Общая площадь земельного участка с КН: № составила 1680 кв.м.

С учётом предложенного экспертом варианта установления границ земельного участка с КН:50:№170 площадь пересечения (наложения) на земли общего пользования уменьшится и составит 34 кв.м.

Суд полагает возможным принять данный вариант исправления реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика с КН:50:28№

Учитывая, что факт запользования ответчиком земельного участка, относящегося к землям общего пользования нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по освобождению земельного участка площадью 34 кв.м. и привести его в соответствие с границами земельного участка ответчика, установленными по дополнительному варианту судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так же суд полагает обоснованными требования истца в части понуждения ответчика за свой счет осуществить демонтаж забора из профлиста на металлических столбах, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, <...> и демонтировать навес на металлических столбах с металлической крышей и двух колов в точках 15-18-19-20 ситуационного плана заключения судебной экспертизы (контур №2).

Принимая во внимание, что по делу проведена судебная экспертиза, доводы истца о наличии реестровой ошибки при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 60 000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации городского округа Домодедово - удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, допущенную при уточнении местоположения границ земельного участка с КН:50:28:0070212:170, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, <...>, принадлежащего ФИО1.

Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с КН: 50№ расположенного по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, <...>, принадлежащего ФИО1, установив их по варианту дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

№
точки

Координаты

Х (м.)

Координаты

Y(м.)

Горизонтальное проложение (м.)

50:28:0070212:170 (1)

1
434 855,47

2 210 145,34

29,99

2
434 830,98

2 210 128,03

0,92

3
434 830,89

2 210 127,11

4,40

4
434 830,51

2 210 122,73

16,94

5
434 828,27

2 210 105,94

2,84

6
434 827,66

2 210 103,17

2,88

7
434 826,33

2 210 100,62

15,08

8
434 822,42

2 210 086,06

14,89

9
434 819,24

2 210 071,50

4,32

10

434 818,10

2 210 067,35

4,01

11

434 816,64

2 210 063,61

2,52

12

434 819,12

2 210 063,18

21,31

13

434 839,79

2 210 057,99

41,46

14

434 847,40

2 210 098,74

16,50

15

434 850,83

2 210 114,88

13,14

16

434 853,05

2 210 127,84

17,67

S=1680 кв.м.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 34 кв.м., относящийся к землям общего пользования, за свой счет осуществить демонтаж забора из профлиста на металлических столбах, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, <...>.

Координаты земельного участка, площадью 34 кв.м.:

№
точки

Координаты

Х (м.)

Координаты

Y(м.)

Горизонтальное проложение (м.)

1
434 855,47

2 210 145,34

2,11

2
434 855,67

2 210 147,44

30,84

3
434 831,03

2 210 128,89

0,87

4
434 830,98

2 210 128,03

29,99

S= 34 кв.м.

Обязать ФИО1 осуществить демонтаж навеса на металлических столбах с металлической крышей и двух колов в точках 15-18-19-20 ситуационного плана заключения судебной экспертизы (контур № земельного участка КН:50:№).

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Домодедово расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин