Постановление № 1-101/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания – ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора РД ФИО5, лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние – ФИО1, защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, законного представителя начальника отдела опеки и попечительства администрации МР «<адрес>» РД ФИО7, потерпевшего ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

совершившего запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил запрещенное уголовным законом деяние, кражу с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 часов 30 минут по 15 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, с целью совершения кражи орехов (фундука) подошел к домовладению ФИО10, расположенному по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес> через открытые ворота незаконно проник во двор указанного дома. Находясь во дворе указанного домовладения, воспользовавшись отсутствием во дворе хозяев домовладения, путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проник в помещение пристройки указанного дома, используемое как нежилое помещение, где обнаружил 10 полимерных мешков с орехом - фундуком. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил один полимерный мешок, в котором находилось 30 килограмм ореха - фундука, стоимостью 250 рублей за один килограмм, общая сумма похищенного, составила 7 500 рублей и ушел в неизвестном направлении.

Примерно в 15 часов, тех же суток ФИО1 направился к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, где за денежные средства в размере 7 500 рублей, реализовал последнему 30 килограммов ореха - фундука, ранее похищенного им при указанных обстоятельствах. При этом ФИО2, находился в неведении относительно намерений ФИО1 Полученными денежными средствами от реализации незаконно похищенного ореха – фундука, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО1, в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10 согласно которым, на приусадебном участке, прилегающем к его дому у него растут деревья ореха фундука. С указанного участка, он со своей супругой в сентябре 2024г. собрали 10 мешков фундука, которые положили в складское помещение, расположенное во дворе дома. В каждый мешок он положил по 30 кг. фундука. Орехи фундука она намеревался продать и хранил их, пока найдет выгодного покупателя. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время его разбудила супруга и сообщила, что в подсобном помещении отсутствует один мешок фундука. Когда он зашел в подсобное помещение убедился, что действительно один мешок с фундуком украли. Они всей семьей начали уточнять и узнавать, кто бы мог совершить кражу мешка с фундуком. Поскольку им не удалось установить лицо, совершившее кражу из их дома, он обратился с заявлением в отдел полиции. Сотрудниками полиции было установлено, что лицом совершившим кражу, является односельчанин ФИО1 Причиненный ущерб, для него являлся значительным. Однако на сегодняшний день ФИО1 причиненный ему ущерб полностью возмещен, в связи с чем, он претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО2 показал, что он занимался приемом и продажей фундука, в настоящее время этим занимается его сын. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, когда он находился у себя дома, кроме него в это время дома никого не было, к дому домой пришел односельчанин ФИО1 с одним мешком фундука, сказал, что хочет его продать. Он осмотрел фундук, взвесил его и передал ФИО1 за него 7500 рублей, стоимость одного килограмма составляла 250 рублей. О том, что приобретённый им мешок фундука является краденным, он не знал, у ФИО1 он ничего по этому поводу не спрашивал.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, у них в огороде растут различные деревья, в том числе ореховые деревья фундука, разных сортов. В сентябре 2024 года она со своим супругом ФИО10 с приусадебного участка собрали фундук, супруг ФИО10 почистил и высушил его, после чего разместил в мешки. В общем количестве они собрали 10 мешков фундука по 30 килограммов в каждом. Поместили они эти мешки в подсобное помещение, расположенное во дворе дома. 03.10.2024г., около 16 часов 30 минут, когда она пришла с работы заметила, что отсутствует один мешок фундука. После чего она разбудила супруга ФИО10 и спросила у последнего насчет фундука, на что супруг ответил, что мешки с фундуком не трогал и не продавал никому. После чего, супруг встал и направился в сторону помещения, где хранились мешки с фундуком, где было установлено, что совершена кража одного мешка с фундуком. Спустя некоторое время, когда ее супруг не смог установить обстоятельства кражи, он сообщил о случившемся в полицию. В ходе сбора материала, лицо совершившее кражу сотрудниками полиции было установлено, им оказался ФИО1, который рассказал, что проник вначале во двор дома, а после в помещение, откуда он совершил кражу мешка с фундуком.

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ОМВД России по С.<адрес> и в ходе несения службы в отдел полиции с заявлением о совершении кражи из его домовладения одного мешка ореха (фундука) обратился ФИО10, проживающий в с. ФИО12<адрес>. В ходе сбора первичного материала, лицо совершившее кражу был установлено, им оказалось житель с. ФИО12<адрес> ФИО1, последний детально рассказал каким образом совершил кражу одного мешка фундука и свою вину в совершении кражи признал полностью.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 03.10.2024г., осмотрено помещение домовладения ФИО10, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершена кража одного мешка фундука ФИО1, и в ходе осмотра изъято восемь следов пальцев рук и следы подошвенной части обуви на дактилопленку (т.1 л.д.8-13);

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, восемь следов пальцев рук с отметками «1,2,3,4,5,6,7,8» обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении домовладения ФИО10 по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности, четыре следа пальцев рук с отметками «1,2,3,4» оставлены: след пальца руки с отметкой 1 оставлен среднем пальцем правой руки ФИО9; след пальца руки с отметкой 2 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО9; след пальца руки с отметкой 3 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО9 и след пальца руки с отметкой 4 оставлен средним пальцем правой руки ФИО10 Четыре следа пальцев рук с отметками «5,6,7,8» оставлены иным лицом. (т.1 л.д.72-78);

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что четыре следа пальцев рук с отметками «5,6,7,8» обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от 03.10.2024г. в помещении домовладения ФИО10 по адресу: С.<адрес>, оставлены: след пальца руки с отметкой 5 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки с отметкой 6 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки с отметкой 7 оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки с отметкой 8 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 149-153);

Как следует из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, на поверхности темной дактилоскопической пленки, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т.1 л.д.83-85);

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на поверхности темной дактилоскопической пленки, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, образован подошвенной частью обуви (тапочкой) на левую ногу, принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д.135-138);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведены осмотры: - полимерного пакета, внутри которого находится обувь (тапочки), принадлежащая ФИО1, которой оставлен след подошвенной части ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения кражи фундука, в подсобном помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; -полимерного пакета, внутри которого находится полимерный мешок, в котором хранился похищенный фундук, принадлежащий ФИО10, выданный ФИО2; -бумажного конверта, в котором содержится восемь следов пальцев рук, перекопированных на пять отрезков светлой прозрачной дактилопленки, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, откуда совершена кража 30 кг. фундука, которые оставлены ФИО10, ФИО9 и ФИО1; -бумажного конверта, в котором содержится след обуви на поверхности темной дактилоскопической пленки, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, образованный подошвенной частью обуви (тапочкой) на левую ногу ФИО1 (т.1 л.д.179-181);

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, параноидная форма, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом (по МКБ-10: F20.014). Имеющиеся у ФИО1 хроническое психическое расстройство лишало его и делало его неспособным в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство у ФИО1 не относиться к временным, а наступило задолго до совершения им правонарушения, что не позволяет ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в силу выявленных у него грубых нарушений психики не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1, с учетом эмоционально-волевых расстройств, интеллектуальной несостоятельности и нарушения критических способностей, связаных с опасностью для себя и других лиц либо и с возможностью причинениям им иного существенного вреда, нуждается в направлении на принудительное лечение, в лечебное учреждение оказывающее медицинскую помощь в психиатрическом стационаре общего типа (т.1 л.д.206-210).

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 добровольно выдал обувь (тапочки) в которых находился ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения кражи ореха фундука принадлежащего ФИО10 из помещения, расположенного по адресу: С.<адрес> (т.1 л.д.27).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно выдал полимерный пустой мешок, в котором ранее находился похищенный фундук (т.1 л.д.96-98);

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 показал каким образом и способом ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу ореха фундука, из подсобного помещения домовладения ФИО10, расположенного по адресу: С. <адрес>. (т.1 л.д.118-122).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу. Положенные в основу постановления доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно справке ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ» от 04.10.2024г. № ФИО1 состоит на учете у врача психиатра.

Из заключения первичной амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы от 15.10.2024г. № следует, что ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме пароноидальной шизофрении, пароноидальная форма, эпизодический тип течения с нарастающим эффектом. Имеющееся у ФИО1 хроническое психическое расстройство не позволяют ему понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он не может участвовать в следственных и иных процессуальных действиях, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1, с учетом эмоционально-волевых расстройств, интеллектуальной несостоятельности и нарушения критических способностей, связанных с опасностью для себя и других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается в направлении на принудительное лечение, в лечебное учреждение, оказывающее медицинскую помощь в психическом стационаре общего типа.

Совокупность указанных доказательств дают возможность сделать вывод, что ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему, находясь в состоянии невменяемости и в силу ч. 1 ст. 21 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Учитывая, что психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, к нему в соответствии со ст. 433 УПК РФ должны быть применены принудительные меры медицинского характера.

В соответствии со ст. 21, 97, 99, 101 УК РФ и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 15.10.2024г. №, суд находит возможным и необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности и применить в отношении него принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Вещественные доказательства по делу: полимерный мешок, в котором хранился похищенный фундук, принадлежащий ФИО10, обувь (тапочки) ФИО1, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения кражи фундука, пять отрезков светло-прозрачной дактилоскопической пленки со следами с пальцев рук ФИО1 с отметками «5,6,7,8» и отрезом темной дактилоскопической пленки со следом обуви ФИО1 образованный подошвенной частью обуви (тапочкой) на левую ногу, обнаруженные и изъятые в подсобном помещении домовладения ФИО10, по адресу: <адрес>, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО6 в судебном заседании в размере 3956 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 21, 81 УК РФ и ст. ст.441-444 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как лицо, находившееся в момент совершения деяния в состоянии невменяемости.

Применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, после отменить.

Вещественные доказательства по делу – полимерный мешок, в котором хранился похищенный фундук, принадлежащий ФИО10, обувь (тапочки) ФИО1, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения кражи фундука, пять отрезков светло-прозрачной дактилоскопической пленки со следами с пальцев рук ФИО1 с отметками «5,6,7,8» и отрезом темной дактилоскопической пленки со следом обуви ФИО1 образованный подошвенной частью обуви (тапочкой) на левую ногу, обнаруженные и изъятые в подсобном помещении домовладения ФИО10, по адресу: <адрес>, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу - 3956 рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи при участии по назначению - подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить в Министерство здравоохранения Республики Дагестан для определения лечебного учреждения, где ФИО1 должен проходить принудительное лечение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: