Приговор № 1-373/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-196/2025

Дело № 1-373/2025

34RS0004-01-2025-001612-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 2 сентября 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником председателя ФИО1, секретарем Дзиконской А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Савельева В.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Горбова В.В., представившего ордер № 34-01-2025-02862918 от 24 апреля 2025 года и удостоверение адвоката № 2496,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района Волгограда Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с обращением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяца в исправительной колонии строгого режима к реальному исполнению, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил два мелких хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут ФИО3, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, находился в помещении магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел и корыстный мотив, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Продторг». Реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, в этот же день, примерно в 9 часов 45 минут, ФИО3, находясь в помещении указанного выше магазина, увидел на стеллаже с товарами фирменную копченую колбасу на буке, после чего, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа фирменную копченую колбасу на буке в количестве 8 упаковок, стоимостью 87 рублей 89 копеек за упаковку, а всего на общую сумму 703 рубля 12 копеек, принадлежащих АО «Продторг», и спрятал их под свою куртку, тем самым обеспечивая тайность хищения, и, не имея намерений оплачивать товар, прошел через кассовые терминалы, тем самым похитил его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 703 рубля 12 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО3, являясь лицом, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, находился в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> где у него возник преступный умысел и корыстный мотив, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Продторг». Реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, примерно в 17 часов 03 минуты этого же дня, ФИО3, находясь в помещении указанного магазина, увидел на стеллаже с товарами увидел шампунь «H&SHOLD;» и дезодорант «OLD SPICE WHITEWATER, после чего в указанное время, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа шампунь «H&SHOLD;» (Энергия Океана), 400 мл стоимостью 525 рублей 24 копейки в количестве 1 шт., шампунь «H&SHOLD;» (Ментол) 400 мл стоимостью 525 рублей 24 копейки в количестве 1 шт., дезодорант «OLD SPICE WHITEWATER» 50 мл. стоимостью 400 рублей 77 копеек за 1 шт., в количестве 2 штук, общей стоимостью 801 рубль 54 копейки, а всего на общую сумму 1852 рубля 02 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», и спрятал их под надетую на нем куртку, тем самым обеспечивая тайность хищения, и не имея намерений оплачивать товар, прошел через кассовые терминалы, тем самым похитил его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1852 рубля 02 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3 (т.1 л.д. 66-69), данных им в ходе дознания и оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, который он не оплатил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут находился в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <...>, где подошел к холодильнику с колбасной продукцией и похитил копченую колбасу «нарезка» 8 лотков, которые спрятал во внутренний карман куртки. После этого прошел в кассовую зону и, не оплатив данный товар, вышел из магазина. Похищенную им колбасу он продал на рынке «Юбилейный» Красноармейского района г.Волгограда неизвестной ему женщине за 300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: по адресу: <...> где у он подошел к стеллажам с шампунью и дезодорантами и, примерно в 17 часов 03 минуты и похитил два шампуня «Хед энд Шолдэрс» и два дезодоранта «Олд спайс», которые спрятал под куртку, после чего прошел в кассовую зону и, не оплатив в кассу денежные средства, вышел из магазина. Похищенные им шампуни и дезодоранты он продал на рынке «Юбилейный» Красноармейского района г.Волгограда неизвестной ему женщине за 1000 рублей.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 поддержал их в полном объеме пояснив, что обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в протоколе его допроса соответствуют произошедшему.

Изложенные ФИО3 обстоятельства совершенных им преступлений согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют объективную сторону преступления. Данные показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО3 в совершении им мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных им в ходе дознания (т.1 л.д.134-134) и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что он состоит в должности менеджера по безопасности региона «Волгоград» Х5 Retail Group. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра камер видеонаблюдения в магазине «Чижик» АО «Продторг», расположенном по адресу: <...>, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 45 минут, в вышеуказанном магазине произошло хищение товара, а именно: копченной колбасы на буке в количестве 8 упаковок, стоимостью 87 рублей 89 копеек с учетом НДС за упаковку, а всего на общую сумму 703 рубля 12 копеек с учетом НДС, принадлежащих АО «Продторг». Хищение совершил неизвестный ему молодой мужчина, который спрятал похищенное под свою куртку, и прошел кассовую зону, не заплатив за товар, и вышел с похищенным товаром из магазина. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товара из магазина совершил ФИО3 В результате его действий АО «Продторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 703 рубля 12 копеек с учетом НДС.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания (т.1 л.д.195-197) и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра им копии видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «Чижик» расположенного по адресу: <...>, установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3 На следующий день он продемонстрировал ФИО3 копию данной видеозаписи, где зафиксирован факт хищения им копченной колбасы на буке в количестве 8 вакуумных упаковок. ФИО3 не отрицал, что на видеозаписи изображен он, и признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанном магазине похитил копченую колбасу в количестве 8 вакуумных упаковок. Об обстоятельствах произошедшего ФИО3 дал объяснения, которые были приобщены к материалу проверки зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отношению АО «Продторг» (т.1 л.д.5) от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товаров на сумму 703 руб. 12 коп. из магазина «Чижик», расположенного по адресу: <...>, причинив материальный ущерб.

Из справки о стоимости товара (т.1 л.д.6), выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Продторг», следует, что стоимость фирменной копченой колбасы на буке в количестве 8 упаковок, составляет 703 рубля 12 копеек.

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АО «Продторг» (т.1 л.д.7), установлена недостача товара, а именно, фирменной копченой колбасы на буке стоимостью 87 рублей 89 копеек за 1 упаковку, а всего 8 упаковок, на общую сумму 703 рубля 12 копеек.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-15) следует, что в результате осмотра помещения торгового зала магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенного по адресу: <...>», зафиксирована обстановка, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил хищение товарно-материальный ценностей, принадлежащих АО «Продторг», общей стоимостью 703 рубля 12 копеек.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-147), был осмотрен CD-R диск с копией записи видеонаблюдения магазина «Чижик», распложенного по адресу: <...> «а», на котором зафиксирован факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хищения имущества АО «Продторг». Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО3 в совершении им мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных им в ходе дознания (т.1 л.д.161-163) и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что он состоит в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 мин. по 17 часов 03 мин. неустановленное лицо совершило хищение из вышеуказанного магазина товара: шампунь «H& SHOLD” (Энергия Океана) 400 мл. стоимостью 525 рублей 24 копейки за 1 шт. с учетом НДС, шампунь «H & SHOLD” (Ментол) 400 мл. стоимостью 525 рублей 24 копейки за 1 шт. с учетом НДС, дезодорант «OLD SPICE WHITEWATER 50 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей 77 копеек с учетом НДС за 1 шт., общей стоимостью 801 рубль 54 копейки, а всего на общую сумму 1852 рубля 02 коп. От сотрудников полиции стало известно, что хищение товаров совершил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту подано отношение в полицию. В результате хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1852 рубля 02 копейки.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания (т.1 л.д.192-194) и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г.Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра им копии видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <...> было установлено, что к совершению ДД.ММ.ГГГГ хищения из данного магазина товаров причастен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он продемонстрировал ФИО3 копию данной видеозаписи, где зафиксирован факт хищения шампуня «H&SHOLD;» (Энергия Океана) 400 мл, шампуня «H&SHOLD;» (Ментол) 400 мл, дезодоранта «OLD SPICE WHITEWATER» 50 мл. в количестве 2 штук. ФИО3 не отрицал, что на видеозаписи изображен он, и признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном магазине, он похитил шампунь «H&SHOLD;» (Энергия Океана) 400 мл, шампунь «H&SHOLD;» (Ментол) 400 мл, дезодоранта «OLD SPICE WHITEWATER» 50 мл. в количестве 2 штук. Далее он письменно опросил ФИО3 по обстоятельствам произошедшего. Об обстоятельствах произошедшего ФИО3 дал объяснения, которые были приобщены к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе дознания (т.1 л.д.187-190) и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, администратором. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра камер видеонаблюдения торгового зала она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в магазин зашел ранее ей незнакомый мужчина, как позже ей стало известно от сотрудников полиции им был ФИО3, который подошел к стеллажу где были выставлены на продажу шампуни и дезодоранты. Примерно в 17 часов 3 мин этого же дня ФИО3 взял со стеллажа шампунь «H&SHOLD;» (Энергия Океана) 400 мл, шампунь «H&SHOLD;» (Ментол) 400 мл., дезодоранта «OLD SPICE WHITEWATER» 50 мл. в количестве 2 штук, которые он спрятал под свою куртку. Он прошел кассовую зону, не оплатив за товар, и вышел с похищенным товаром из магазина.

Согласно обращению ООО «Агроторг» (т.1 л.д.33) от ДД.ММ.ГГГГ, последнее просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товаров на сумму 1852 руб. 02 коп. из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, причинив материальный ущерб.

Из справки о стоимости товара (т.1 л.д.34), выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» следует, что стоимость шампуня «H& SHOLD” (Энергия Океана) 400 мл стоимостью 525 руб. 24 коп. с учетом НДС, шампуня «H & SHOLD” (Ментол) 400 мл стоимостью 525 руб. 24 коп. с учетом НДС, дезодоранта «OLD SPICE WHITEWATER 50 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 400 руб. 77 коп. с учетом НДС за 1 шт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-48), было осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Из сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного выше постановления мирового судьи, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. В рамках данного исполнительного производства денежные средства не взыскивались.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемых преступлениях.

Судом, бесспорно установлено, что будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Продторг», на сумму 703 руб. 12 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он совершил мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на сумму 1852 руб. 02 коп.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях подсудимого, представителей потерпевшего и свидетелей, которые, по мнению суда, являются последовательными, достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с этим, суд считает, что ФИО3 может нести ответственность за совершенные им преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба АО «Продторг», признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за ребенком-инвалидом, а также наличие заболевания и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, само по себе не свидетельствует о возможности назначения наказания без реального его отбывания.

Правовых оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158.1УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – к лишению свободы сроком на 4 месяца;

по ст.158.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ)– к лишению свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: CD-R - диск с копией видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «Чижик», расположенного по адресу: <...>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда, а осужденным ФИО3 – со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) О.А. Минаев