Решение № 2-2653/2018 2-2653/2018~М-1706/2018 М-1706/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2653/2018

строка 153г

Дело № 2-2653/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 18 октября 2013 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № 1156030-Ф в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Мазда 3 гос. номер <данные изъяты>, сроком действия с 18 октября 2013 г. по 17 октября 2016 г., страховой суммой - 655 750 руб. и франшизой – 15 000 руб. В период действия договора страхования автомобилю истца были причинены технические повреждения. По данному факту 18 июля 2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный договором страхования срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была, мотивированный отказ в адрес ФИО1 также не поступал. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 149 756 руб., величина УТС – 9 298 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – 134 756 руб., в счет УТС – 9 298 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 13 000 руб., в счет неустойки за период с 06 августа 2016 г. по 06 апреля 2018 г. – 129 936,75 руб., а счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, сославшись на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на факт надлежащего выполнения страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Мазда 3, <данные изъяты> (л.д.24).

18 октября 2013 г. между ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства по страховым рискам «Автокаско», сроком действия с 18 октября 2013 г. по 17 октября 2016 г., страховой суммой – 655 750 руб. и безусловной франшизой – 15 000 руб. Залогодержателем указан ООО «Русфинанс Банк».

Определенная договором страховая премия – 123 936,75 руб. оплачена единовременно в день заключения договора.

Форма страховой выплаты определена в пункте 1.4 дополнительного соглашения к договору страхования (л.д.6 об.), согласно которому в период действия договора страхования возмещение может быть перечислено либо на расчетный счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк», при этом величина выплаты определяется на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им организации; либо на иные счета, а также иным способом, согласованным страхователем с Банком-Залогодержателем (величина выплаты определяется на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им организации); либо на счета ремонтных организаций при согласовании страхователя с банком-залогодержателем (по калькуляции данной ремонтной организации). После прекращения договора залога страховое возмещение может быть выплачено любым способом без согласования страхователя с банком-Залогодержателем.

Согласно сообщениям ООО «Русфинанс Банк» от 10 сентября 2018 г. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> г., заключенному с ФИО1 на сумму 244 347,61 руб., погашена полностью 20 января 2014 г., автомобиль Мазда 3 VIN: <данные изъяты> залогом не является.

Как усматривается из справки о ДТП, 14 июля 2016 г. на автодороге Курск – Борисоглебск – Воронеж – ФИО4, 0,780 км произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 3 гос. номер <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО1 (л.д.86).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 июля 2016 г. данное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, допустила занос автомобиля и совершила наезд на бордюрный камень (л.д.85).

18 июля 2016 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.48).

18 июля 2016 г. по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт (л.д.50).

27 июля 2016 г. САО «ВСК» выдано направление на ремонт аварийного транспортного средства (л.д.52).

16 августа 2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о приобщении к материалам страхового дела заключения о диагностике скрытых повреждений (л.д.53).

25 августа 2016 г. САО «ВСК» повторно выдано направление на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства (л.д.54-56).

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «ТехАвтоЭксперт» от 26 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа составила 149 756 руб., величина УТС – 9 298 руб. (л.д.9-19).

27 декабря 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты причитающегося истцу страхового возмещения в денежной форме (л.д.21,22).

18 января 2017 г. САО «ВСК» в пользу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 10 782 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.62).

Письмом за исх. от 18 января 2017 г. САО «ВСК», сославшись на факт несоответствия заявленного повреждения лакокрасочного покрытия крыла переднего левого аобстоятельствам ДТП, в выплате истцу страхового возмещения в данной части отказал (л.д.60).

Письмом за исх. от 24 января 2017 г. решение САО «ВСК» оставлено без изменения (л.д.63).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен между сторонами в соответствии со статьями 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условиях, утвержденных в САО ВСК» Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.1 от 22 октября 2012 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил добровольного страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

По страховым риском «Автокаско» понимается совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, в том числе снега или льда, механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, шин и дисков (включая повреждения внутренней отделки).

Согласно пунктам 7.9.1 – 7.9.6 Правил после исполнения страхователем требований Правил и условий страхования, связанных с наступлением страхового случая страховщик обязан:

- произвести осмотр застрахованного имущества потерпевших самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества в течение 5-ти рабочих дней;

- самостоятельно либо с привлечением организаций или экспертов, имеющих лицензию на данный вид деятельности, составить смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества либо имущества потерпевших;

- принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 15-ти рабочих дней:

а) исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества страховщиком или представителем страховщика;

б) получения страховщиком официального ответа из компетентного органа на запрос, направленный в соответствии с п.7.7.5 Правил;

в зависимости от того, какое из событий наступит позже по времени;

- в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения:

а) о признании страхового случая:

- определить размер выплаты страхового возмещения в соответствии с разделом 8 Правил;

- определить размер возмещаемых расходов страхователя по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствовавших возникновению вреда, указанных в пункте 7.3.1 Правил;

- составить страховой акт;

- подготовить к заключению абандон – в случае хищения застрахованного имущества.

б) о непризнании страхового случая – сообщить страхователю (выгодоприоьретателю) о принятом решении в письменной форме с мотивированным обоснованием причин, побудивших страховщика принять такое решение.

Страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества:

- при выплате страхового возмещения в денежной форме - в течение 15-ти рабочих дней после составления страхового акта страховщиком;

- при выплате страхового возмещения устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию оплата услуг ремонтной организации производится в срок не позднее 15-ти рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

Пунктом 5.9 Правил добровольного страхования предусмотрено, что при заключении договора может устанавливаться условная или безусловная франшиза (доля собственного участия страхователя в возмещении убытка).

При безусловной франшизе выплата страхового возмещения всегда производится за вычетом франшизы (пункт 5.9.1 Правил).

В соответствии с пунктом 8.1.5 Правил в смету (калькуляцию) не включается стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, не связанного со страховым случаем.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и Правил страхования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку факт нарушения прав ФИО1, как выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В связи с возникшими сомнениями относительно соответствия технических повреждений аварийного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП по ходатайству стороны ответчика определением суда от 13 июня 2018 г. назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ПрофЭксперт».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение № 417 от 08 августа 2018 г.):

«Исходя из обстоятельств, описанных в заявлении страхователя от 18 июля 2016 г. и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выданном УФКГУ МВД России по г. Воронежу от 14 июля 2016 г., повреждения автомобиля Мазда 3 гос. номер <данные изъяты>, а именно: диск колеса задний левый и рычаг стабилизатора поперечной устойчивости задний левый связаны с единым механизмом образования. Все остальные повреждения носят накопительный характер и явились следствием различных событий.

Исходя из ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП 14 июля 2016 г. составляет с учетом износа – 14 171 руб., без учета износа – 17 663 руб. (л.д.118).

При определении обстоятельств возникновения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства суд берет за основу заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП: материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертом выводов у суда не имеется.

Доводы представителя истца об имеющихся сомнениях в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ввиду того обстоятельства, что экспертом не был произведен непосредственный осмотр автомобиля истца, а также не произведено сопоставление данного транспортного средства со следообразующим объектом, в связи с чем, отсутствовал предмет исследования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергнуты совокупностью собранных по делу и согласующихся между собой сведений, содержащихся в исследовательской части заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта (по этим основаниям определением суда от 12 сентября 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы).

С учетом результатов судебной экспертизы, установленного договором страхования лимита ответственности страховщика, а также согласованного сторонами при заключении договора страхования условия о безусловной франшизе (15 000 руб.), суд приходит к выводу, что причитающаяся истцу в связи с наступлением данного случая страховая выплата в счет восстановительного ремонта составит 2 663 руб. (17 663 – 15 000).

При таком положении, поскольку произведенная в добровольном порядке в пользу ФИО1 страховая выплата (10 782 руб.) превысила сумму причитающегося ей страхового возмещения согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом условия договора о безусловной франшизе), САО «ВСК» следует признать надлежащим образом исполнившим возложенную обязанность по выплате выгодоприобретателю (истцу) страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем, требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта суд находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возмещения величины утраты аварийным автомобилем товарной стоимости, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из пункта 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из содержания приведенных положений следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим, условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В соответствии со статьями 452, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1.5 Правил страхования такое соглашение должно быть оформлено в письменном виде и подписано обеими сторонами.

Как установлено пунктом 4.5 Правил добровольного страхования, по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС страхованием не покрывается.

Таким образом, при заключении договора добровольного страхования из страхового покрытия сторонами исключен ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного имущества.

В связи с чем, в силу условий заключенного между сторонами договора, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, ФИО1 была ознакомлена и с ними согласилась, с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения в части включения утраты товарной стоимости в страховое покрытие к ответчику не обращалась.

При таком положении, учитывая, что условия договора страхования обязательны как для страховщика, так и для страхователя, изменения в данный договор стороны не вносили, САО «ВСК» своевременно выдал страхователю направление на ремонт и произвел страховую выплату в счет восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по договору имущественного страхования перед истцом.

Требование ФИО1 о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено, по сути, на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, отказ САО «ВСК» в возмещении истцу величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства является правомерным и основанным на положениях закона и заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства, утраты аварийным автомобилем товарной стоимости оставлены без удовлетворения, и в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги своего подтверждения не нашел, оснований для взыскания с САО «ВСК» производных требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 г.