Решение № 12-83/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-83/2017

Материал № 12-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы ФИО2, об административном правонарушении от 24.01.2017 г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО3 ФИО9, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 1 по Ленинскому району г. Уфы ФИО2, от 24.01.2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 часов, возле <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и не обоснованно, поскольку она не была согласна с актом освидетельствования, о чем заявила в судебном заседании. Состояние алкогольного опьянения засвидетельствовали сотрудники ГИБДД, которые не имеют медицинского образования. К тому же ей был предоставлен уже готовый аппарат с трубкой, которую она не продувала, и на нем уже был результат, о чем она сообщила сотрудникам, но они ее проигнорировали. Материал сотрудники составляли в отсутствие понятых. Никаких документов ей на руки не выдавали. Поставила свою подпись в документах, там, где ее просили, пояснив, что в случае ее не согласия, она может оспорить в суде. Также в тот день она спиртных напитков не употребляла. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен 04 час. 10 мин., ранее протокола об административном правонарушении – 04 час. 30 мин., при этом проверка на состояние алкогольного опьянения была произведена 04 час. 16 мин., то есть после отстранения от управления транспортным средством. Калибровка прибора алкотестера была произведена ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как калибровка производится не реже одного раза в год, соответственно указанный результат является недействительным. Также судом было отказано в ее ходатайстве о вызове в судебное заседание понятых

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. Также ФИО3 пояснила, что имеет водительский стаж три года. Не согласна с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому что калибровка на алкотекторе стоит от 2014 года, при этом понятые не присутствовали при проведении освидетельствования. Подписи на документах ставили на капоте автомобиля, при этом с актами ее не ознакомили. Сказали, что подписи можно оспорить в суде. Считала, что все обстоятельства дела не соответствуют действительности.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО3, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ – судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 часов, возле <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 часов, возле <адрес>, подтверждается списком нарушений, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (0,269 мл), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, справкой, другими материалами дела.

Факт нахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается подписями понятых ФИО4 и ФИО5, материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 собственноручно указала, «Документы забыла дома, ехала к мужу», протоколом об отстранении от управления транспортным № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора, в соответствии с которым результат забора выдыхаемого воздуха у ФИО3 составил 0.269 мг/л., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 указала «Согласна» в графе «с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения» в присутствии двух понятых.

Все перечисленные выше документы, которые суд принимает в качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями Закона и не вызывают у суда сомнений.

Очередность составления материалов по административному делу сотрудниками ГИБДД не нарушена.

Прибор алкотектор имеет дату последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента последней поверки более одного года не прошло.

Доводы ФИО3 о том, что она в тот день спиртных напитков не употребляла, суд признает необоснованным, т.к. данный довод опровергается материалами дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, а также протоколом об административном правонарушении, который не был оспорен ФИО3 в установленные законом сроки. Утверждение ФИО3 о том, что она не знала за что расписывалась, с актами ее не ознакомили, и к тому же калибровка у алкотектора старая, верно расценены мировым судьей как попытка уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуального нарушения, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Поскольку судом установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, и в пределах санкции вмененной статьи.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфа РБ ФИО2 от 24.01.2017 года в отношении ФИО3 ФИО10 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п ФИО1