Апелляционное постановление № 22-1694/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/16-116/2025

Дело № 22-1694/2025 Судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Малых А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 6 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 25 марта 2014 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к двум годам трём месяцам лишения свободы;

- 18 апреля 2014 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к двум годам пяти месяцам лишения свободы; 24 августа 2015 года освободившегося на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок один год 25 дней;

- 13 апреля 2023 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к четырём годам лишения свободы;

- 18 апреля 2023 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к четырём годам трём месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Малых А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 18 апреля 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к четырём годам трём месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Начало срока отбывания наказания – 4 мая 2023 года.

Окончание срока отбывания наказания – 13 июля 2027 года (в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 апреля по 3 мая 2023 года, а также отбытое наказание по приговору от 13 апреля 2023 года – с 14 по 18 апреля 2023 года).

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 6 августа 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, в обоснование указывает, что он отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; не имел возможности трудоустроиться в связи с инвалидностью <данные изъяты>; в течение двух лет нарушений порядка отбывания наказания не допускал; наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров погашены; он не обжаловал указанные взыскания, поскольку узнал о них по прошествии длительного периода времени – только после прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как правильно установил суд, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, в том числе, за совершение тяжких преступлений, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, предоставляющую право на рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Так, судом при принятии решения по заявленному ходатайству были учтены следующие данные, содержащиеся в характеристике осуждённого, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, из которой следует, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы; социально-полезные связи поддерживает посредством получения посылок и передач; вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся; исковых и алиментных обязательств не имеет; на профилактическом учёте не состоит.

Также судом обоснованно приняты во внимание, и такие сведения о поведении осуждённого, согласно которым ФИО1 за отбытый период наказания поощрений не имеет; не обучался; неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка в виде устного выговора (не заправлял спальное место; осуществлял межкамерную связь). Дисциплинарные взыскания погашены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким его видом.

Фактические обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

То обстоятельство, что наложенные на ФИО1 взыскания погашены, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению в суд с соответствующим ходатайством, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с наложенными взысканиями не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку согласно абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных исправительным учреждением материалов, в том числе содержащих сведения о допущенных осуждённым нарушениях правил внутреннего распорядка, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осуждённого о том, что он не имел возможности устроиться на работу по состоянию здоровья, поскольку имеет инвалидность II группы, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку трудоустройство является не единственным критерием для положительной оценки поведения осуждённых, у которых имеется возможность проявить себя с положительной стороны в иных видах деятельности, являющихся формами воспитательного воздействия на осужденных.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая