Решение № 2-5698/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5698/2017

Дело № 2-5698/17

10 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного его имуществу, в результате ДТП от 28 ноября 2015 года.

В обоснование заявленных требований указав, что 28 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Спортедж (г/н №) и автомобиля Вольво (г/н №) с прицепом Кёгел (г/н №) под управлением ФИО2 В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю Киа Спортедж (г/н №) были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое в выплате отказало. С целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Единый центр экспертиз и оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 101502 рубля, стоимость услуг оценщика составила сумме 12000 рублей. Поскольку по сведениям, имеющимся у истца, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец просил взыскать в судебном порядке с ФИО2 установленную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей.

В ходе судебного разбирательства Невским районным судом Санкт-Петербурга к участию в деле привлечено в качестве третьего лица привлечено ПАО «СК Гайде».

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года в связи с заменой ненадлежащего ответчика ФИО2 на ПАО СК «Росгосстрах» и изменением подсудности, гражданское дело направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном их варианте истец прости взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 101502 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12000 рублей, неустойку в сумме 334956 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 9000 рублей (л.д. 75 – 79).

В судебном заседании 10 октября 2017 года представитель истца заключение судебной экспертизы не оспорил, поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании 10 октября 2017 года иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «СК Гайде» в судебное заседание 10 октября 2017 года не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 229).

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ при его надлежащем извещении.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28 ноября 2015 года в 19 часов 40 минут на 454 км. а/д Вологда – Н. Ладога по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 2.3.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем Вольво (г/н №) с прицепом Кёгел (г/н №), автомобилю Киа Спортедж (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца Киа Спортедж (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца в выплате страхового возмещения отказало (л.д. 194 - 195).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал, что гражданская ответственность лица виновного в ДТП от 28 ноября 2015 года – ФИО2 в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства, также, в обоснование отказа в выплате, ответчик ссылался на то, что поскольку справка о ДТП от 28 ноября 2015 года, составленная сотрудником полиции, не содержит сведений о тягаче, состоящем в связке с транспортным средством Вольво (прицеп) (г/н №), то согласно п. а) ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (л.д. 231 – 232).

Указанные доводы ответчика судом не принимаются исходя из следующего.

Как усматривается из полиса обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства Вольво (г/н №) серии ЕЕЕ № от 05 июня 2015 года, представленного в материалы дела ФИО2 (л.д. 61), договор страхования заключен в том числе и в отношении ФИО2, как лица допущенного к управлению транспортным средством Вольво (г/н №).

Также, в полисе страхования указано, что застрахованное транспортное средство Вольво (г/н №) используется с прицепом.

В месте с тем, из справки о ДТП от 28 ноября 2015 года усматривается, что графа, содержащая сведения о транспортном средстве виновника ДТП – прицепе Кёгел (г/н №), заполнена сотрудником полиции не полностью, не указано само транспортное средство в составе которого находится указанный прицеп, однако, в справке указан номер страхового полиса, в соответствии с которым застрахована ответственность виновника ДТП.

Кроме того, сведения о тягаче марки Вольво (г/н №) с прицепом Кёгел (г/н №) как о ТС виновника ДТП содержится в постановлении по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности.

А также из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что до принятия решения об отказе в выплате истцу страхового возмещения у страховщика имелась копия полиса серии ЕЕЕ № от 05 июня 2015 года, подтверждающая факт заключения собственником ТС виновника ДТП договора ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее оформление справки о ДТП от 28 ноября 2015 года, в которой полностью не указано наименование транспортного средства и его государственный номер, которым управлял виновник ДТП, при наличии постановления по делу об административном правонарушении, которым виновник ДТП привлечен к административной ответственности и полиса ОСАГО, которым застрахована автогражданская ответственность виновникам ДТП, не является существенным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Для установления размера восстановительного ремонта ТС после указанного ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 775/13 от 16 августа 2017 года:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Киа Спортедж (г/н №), принадлежащего ФИО1, после ДТП от 28 ноября 2015 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года составляет 79838 рублей 59 копеек (л.д. 219 – 226).

Суд полагает, что заключение эксперта № 775/13 от 16 августа 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертизы проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сторонами не оспорено.

Судом не принимается представленное истцом заключение о сумме ущерба, так как оно не отражает фактический ущерб, причиненный автомобилю истца, изготовлен специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

На основании изложенного, суд полагает, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 79838 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12000 рублей (л.д. 43), а также расходы по оплате досудебного урегулирования спора в сумме 9000 рублей (л.д. 111).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 334956 рублей 60 копеек за период с 03.03.2016 года по 26.01.2017 года.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком несвоевременно произведена выплата истцу страхового возмещения.

Однако, представленный истцом расчет периода неустойки, признан судом неверным.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 221951 рубль 28 копеек за период с 21 дня после подачи истцом заявления от 06.04.2016 года о выплате страхового возмещения с приложением к нему исправленной справки о ДТП по дату 26.01.2017 года, заявленную истцом (79838,59 * 1% * 278).

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39919 рублей 30 копеек (79838,59/2).

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, невыплатой страхового возмещения истцу и после обращения истца в суд за защитой своих прав и отсутствием оснований штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д. 47), отказав во взыскании расходов по оформлению доверенности, которая не содержит ссылки на представление интересов истца по конкретному делу и не приобщена к материалам дела в подлиннике.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать доказанные расходы по отплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3230 рублей (л.д. 7).

Поскольку в соответствии с НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход государства, с учетом взыскиваемых с ответчика денежных средств, составляет сумму 6727 рублей 93 копейки (6427.93+ 300), то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства часть неоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3497 рублей 93 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 82, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 79838 рублей 59 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12000 рублей, неустойку в сумме 221951 рубль 28 копеек, штраф в сумме 39919 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230 рублей, а всего в общей 400939 (четыреста тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3497 (три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года