Решение № 12-35/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/17


РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающим пол адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24 апреля 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 месяцев.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО1, установив, что 02.04.2017 г. в 03 часов 05 минут на автодороге в районе дома № 12 по улице Безыменская, в г. Мыски, Кемеровской области ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснил, что от освидетельствования не отказался.

Мировым судьей установлено, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении 42 АА № 131665 от 02.04.2017 года; об отстранении от управления транспортным средством 42 ПО № 005804 от 02.04.2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 ПН № 002054 от 02.04.2017 года, видеозаписью.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и его отказ от прохождения освидетельствования сотрудниками полиции, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью.

Мировым судом установлено, что сотрудниками ОГИБДД при составлении административного материала были соблюдены все требования закона, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Мировой судья проверял доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, и дана им оценка о несостоятельности, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 42 ПН 002054 от 02.04.2017 года указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно протокола 42 ПН № 002054 от 02.04.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОВД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По обстоятельства дела установлено, что 02.04.2017 г. в 03 часов 05 минут на автодороге в районе дома № 12 по улице Безыменская, в г. Мыски, Кемеровской области ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Согласно протокола 42 ПН № 002054 от 02.04.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из протокола 42 АА 131665 от 02.04.2017г. следует, что в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По обстоятельствам дела сотрудниками полиции указаны признаки, которые давали основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, факт отказа ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование установлен, и, как следствие, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным.

Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность вывода мирового судьи.

В жалобе заявитель ссылается на то, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 42 ПО 005804 инспектором ДПС ФИО2, указано, что ФИО1 от подписи отказался, что не соответствует действительности. В данном случае процедура отстранения от управления транспортным средством проводилась с применением видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО1 от подписи не отказывается. Также усматривается, что инспектор ДПС оформляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем передает протокол на подпись ФИО1, однако ФИО1, просит показать видеозапись, которая доказывает, совершение им административного правонарушения, на основании которого было остановлено транспортное средство, под его управлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ввиду отсутствия понятых в составленных в отношении ФИО1 протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличии сведений о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, мировым судьей исследовались процессуальные документы и видеозапись.

В результате просмотра видеозаписи, приложенной к материалам дела, явно видно, что инспектор ДПС непосредственно после заполнения бланков протоколов указывал, где необходимо поставить подпись, при этом разъяснил права, неоднократно спрашивал о прохождении медицинского освидетельствования, получив отказы.

Доводы заявителя о том, что инспекторами ГИБДД, ФИО1 с применением видеозаписи была предложена процедура освидетельствования при помощи алкотестера, при этом ФИО1, не были предъявлены документы на алкотестер, не была показана целостность клейма поверителя, данное обстоятельство усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не могут служить основания для отмены постановления мирового судьи, т.к. ФИО1 отказался от освидетельствования до процедуры освидетельствования при помощи алкотестера.

Судом проверены доводы ФИО1 о том, что при внесении в протокол об административном правонарушении изменений сотрудником ГИБДД ФИО2 нарушены требования закона. Так в протоколе об административном правонарушении 42 АА 131665 были внесены следующие дополнения, а именно:

-п. время составления протокола дописано «03»;

-п. «зарегистрированный по месту жительства/пребывания»», дописано «№»;

-п. «фактически проживающий» дописано « не сообщил»;

-п. «водительское удостоверение» дописано «РЭО ГИБДД Мыски»;

-п. «к протоколу прилагается» дописано «42ПО005804, протокол 42ПН 002054»;

-п. «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» дописано « к 15.00 часам»;

-п. «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» дописано «не заявил».

Данное обстоятельство, усматривается из копии вышеуказанного протокола, который был вручен ФИО1 при составлении административного материала

Судом установлено, что при составлении административного материала должностным лицом в протоколе об административном правонарушении 42 АА 131665 были внесены дописки в части:

«зарегистрированный по месту жительства/пребывания»», дописано «№»;

«фактически проживающий» дописано « не сообщил»;

«водительское удостоверение» дописано «РЭО ГИБДД Мыски»;

«к протоколу прилагается» дописано «42ПО005804, протокол 42ПН 002054»;

«место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» дописано « к 15.00 часам»;

«ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» дописано «не заявил».

Между тем, указанные дополнения в протокол на его содержание и на отображение существа правонарушения не повлияло и не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку названные выше дописки, внесенные инспектором ГИБДД в протокол, не оказывают прямого влияния на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В частим указанного времени составления протокола «03»; при сравнении протокола и копии протокола выявлена не пропечатанность цифры «0».

Мировым судьей при рассмотрении дела, было установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное описание события совершенного ФИО1 правонарушения полностью отвечает требованиям диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие сведений в протоколе о том, что предложено проехать на освидетельствование в больницу, не разъяснены последствия привлечения по диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи..

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, дана надлежащая оценка.

Ставить под сомнение факт направления ФИО1, на медицинское освидетельствование и сведения, изложенные в протоколе о направлении на такое освидетельствование, оснований нет, поскольку в проколе указан признак опьянения у ФИО1, давший сотруднику полиции достаточно оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения. Перечисленные основания являются достаточными для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24 апреля 2017 года по делу о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающим пол адресу <адрес>, к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и административному наказанию в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.В. Литвиненко