Решение № 2-485/2020 2-485/2020(2-5777/2019;)~М-5487/2019 2-5777/2019 М-5487/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-485/2020

Дело №--

16RS0№---65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, в обосновании указав, что ФИО1 является председателем ПК ЖСК «СПАРТАК – 29» с --.--.---- г.. На указанной должности председателя, ни в предыдущее время, не нарушала и не нарушает уголовное законодательство, в отношении нее никогда не осуществлялось и не осуществляется уголовное преследование, к уголовной ответственности никогда не привлекалась, каких – либо фактов, свидетельствующих об обратном нет и не может быть. На сайте www.youtube.com выложен видеоролик под названием «Прессинг предпринимателей на Адоратского 19 в Казани». Как следует из текста обращения ФИО2: «На сегодняшний день проводятся какие-то действия несанкционированные со стороны ФИО1, то есть она нам так и говорит или платите, деньги или я вас снесу. Свои слова она через приставов, через знакомых, через своих родственников, того же брата генерала в отставке майора ФИО4,, с помощью других своих родственников, племянника, она пытается исполнить вот таким варварским способом доказать, что она имеет силу, то есть не получив деньги от собственника этого помещения, от собственника парикмахерской ежемесячно по 15 тысяч, она с помощью власти судебных приставов, судебной власти пытается причинить ущерб собственникам вот этих нежилых помещений, тем самым создавая угрозу не только собственникам, но и людям, люди, то есть была благоустроенная входная группа, было все по проекту с согласованием компетентных органов МЧС, Санэпидемстанции, Исполкома города, распоряжение было выдано для того чтобы благоустроить территорию. Собственник за свои деньги благоустроил, но приставы и ФИО1 придя, наняв каких-то шабашников, специалистами не являются, пришли какие-то люди, то есть мы даже не знаем, кто это они просто несанкционированно начинают просто ломать чужое имущество, поэтому считаем здесь нужно разбираться на уровне России, в Татарстане мы уже начиная с 13 года пишем в Следственный комитет, Прокуратуру, Управление МВД, Управление приставов, мы пишем в главную Прокуратуру РТ, однако все наши заявления спускают. Спускают все, потому что у ФИО1 есть влиятельные родственники, которые все это прикрывают и делают по звонку. На сегодняшний день мы просто простые люди, мы не можем докричаться, мы поднимали вопрос перед ФИО5, этот вопрос он пытался осветить, пытался нам как-то помочь, но в дальнейшем все действия были пресечены наши. И наши все заявления, которые мы из раза в раз подаем, чтобы помогли разобраться в этой ситуации по этому дому. На сегодняшний день вот такая ситуация нас просто сносят». «Есть другое судебное решение, в рамках которого это помещение должно быть сохранено». «В пятницу, когда происходили здесь действия, было нападение вот этой гражданской на меня. Я вызвала полицию. В полиции так никакого административного воздействия не было». «Просто кидается на людей. У меня просто нет слов. Она хочет сказать, что она нормальная. Я еще раз могу сказать, что это не так». Далее обращение ФИО3: «Сама же дала нам разрешение, а потом начала мстить и вымогать». «Суд не назначает судебные экспертизы. С первых дней судья Исмагилова должна была заключение эксперта, эксперта привлечь. А не привлекают эксперта, не привлекают город, выносят решение снести входную группу без уполномоченного лица, без экспертизы, без специалистов. Это как возможно, что у нас суды уже и строитель и роды принимают, что ли, в конце концов. Почему наши права так нарушаются. Что мыв сделали противозаконного, скажите нам пожалуйста. Почему в мирное время нам не дают спокойно работать. Почему у нас вымогают деньги. В 21 веке, за что. Все суды признали, мы не должны платить. Мы готовы оказывать спонсорскую помощь. Мы пришли к ней, мы хотели. Мы предприниматели. Мы предприимчивые люди, мы сказали, мы будем платить. Хорошо, три – пять тысяч, но не тридцать четыре, но не пятнадцать. Мы не олигархи, у нас нет таких денег». Далее ФИО2: «Мы являемся собственниками в этом доме. Мы не арендаторы. У нас земельные участки, которые находятся вокруг дома в такой же собственности как у всех других собственников. Мы перевели помещения в соответствии с законом, получили все разрешения Исполкома, мы получили от органов местной власти, заключение от санэпидстанции, пожарной, получили, провели собрания. ФИО1 помогла сама провести и сделала, помогла, дала справки о разрешении, что можно нам строить входную группу, а сейчас по прошествии с 2011 года она решила, что мы должны ей платить деньги с 2013 года. Но не получив этих денег от нас, она таким образом за счет своих связи, родственника, коррупции. Мы считаем, что в Казани коррупция в ... .... Мы с этим столкнулись, что она есть. Здесь не получив от нас денег от собственников, вот таким варварским способом нас пытаются просто уничтожить, не давая нам работать, жить. Было уже уничтожена входная группа парикмахерской. Ее уничтожили в 2017 году. Все действия признаны незаконными. Верховный суд сказал, что действия приставов незаконны, потому что нельзя было сносить. Здесь такая же ситуация. Здесь нельзя сносить помещение. Но, однако, приставы по какому – то звонку, по чьему – то звонку это производят. Не дождавшись судебных решений. Помещение должно быть сохранено. Начальник отдела ФИО6 договаривается с ФИО1, чтобы сносить чужое имущество. Таким образом, у нас в Татарстане решаются вопросы, по звону, по согласованию. То есть позвонили, сказали, придите, сносите, не имя никаких судебных решений». Как следует из фактических обстоятельств дела на основании решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- судебные приставы производили принудительные исполнительные действия в отношении нежилого помещения, реконструированной ... ... жилого ... .... Стороной исполнительного производства она не является. Судебные приставы производили принудительные исполнительные действия на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Таким образом, судебные приставы не могли действовать в интересах и по поручению истца. Распространенные ответчиками сведения о коррупции и вымогательстве истца, а по сути обвинения в преступлении, которые являются заведомо ложными и обусловлены личной неприязнью. К указанному видеоролику имеется свободный доступ неограниченного круга лиц. Видеоматериал взаимосвязан по смыслу и содержат негативную информацию об истце и его профессиональной деятельности, о совершении истцом уголовного преступления, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца. По мнению истца, в опубликованном видеоматериале ответчики безосновательно обвиняют истца в коррупции и вымогательстве, утверждая, что истец вымогает у них денег в размере 34 000 рублей, 15 000 рублей, и, используя связи, незаконным образом препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности ответчиков, порочащие честь и достоинства истца, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Обоснованность обвинений ответчика в адрес истца в коррупции и вымогательстве и не установлена судебным актом или иным документом, имеющим юридическое значение. В видеозаписи, размещенной в сети Интернет, ответчиками высказаны утвердительные суждения о том, что ФИО1 совершила коррупционные действия и вымогательство в отношении ответчиков. На то обстоятельство, что ответчики указывают о совершении уголовного преступления ФИО1 коррупцию, указывает неоднократное использование таких слов, как требует оплату и действует через знакомых, родственников, приставов. Ответчик не имеют достоверных доказательств вымогательства и коррупции со стороны истца. На основании изложенного, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 содержащиеся в видеоролике сведения, а именно: действия несанкционированные со стороны ФИО1, то есть она нам так и говорит или платите деньги или я вас снесу. Свои слова она через приставов, через знакомых, через своих родственников, того же брата генерала в отставке майора ФИО4,, с помощью других своих родственников, племянника, она пытается исполнить вот таким варварским способом доказать, что она имеет силу, то есть не получив деньги от собственника этого помещения, от собственника парикмахерской ежемесячно по 15 тысяч она с помощью власти, судебных приставов, судебной власти пытается причинить ущерб собственникам вот этих нежилых помещений; ФИО1 придя наняв каких-то шабашников; ФИО1 есть влиятельные родственники, которые все это прикрывают и делают по звонку; Сама же дала нам разрешение, а потом начала мстить и вымогать; ФИО1 помогла сама провести и сделала, помогла, дала справки о разрешении, что можно нам строить входную группу, а сейчас по прошествии с 2011 года она решила, что мы должны ей платить деньги с 2013 года. Но не получив этих денег от нас она таким образом за счет своих связи, родственника, коррупции; начальник отдела ФИО6 договаривается с ФИО1, чтобы сносить чуждое имущество; обязать ответчиков разместить на интернет сайтах www.youtube.com опровержение указанных сведений; взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей в равных долях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований возражала.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ---, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом установлено, что в сети интернет на видеохостинге www.youtube.com (https://www.youtube.com/watch?v=DJ_eIKn7MEw) размещен видеоролик под названием «Прессинг предпринимателей на Адоратского 19 в Казани», автором размещенного видеоролика является канал «Рупор Москвы».

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что размещенный ответчиками видеоматериал по смыслу содержит негативную информацию об истце и его профессиональной деятельности, о совершении истцом уголовного преступления, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца. Распространенные ответчиками сведения о коррупции и вымогательстве истца, а по сути обвинения в преступлении, которые являются заведомо ложными и обусловлены личной неприязнью.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений ответчиками, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, что видеоролик на www.youtube.com (https://www.youtube.com/watch?v=DJ_eIKn7MEw) был опубликован ответчиками ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, в суде не был установлен один из необходимых элементов для судебной защиты спорного правоотношения, а именно не доказан сам факт распространения ответчиками порочащих сведений об истце.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, высказывания ответчиков, указанные истцом в исковом заявлении, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку свидетельствуют о высказанном ответчиками мнении, основанном на их оценке действий истца. Оспариваемые истцом сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оценочное суждение, мнение, по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности сведений» и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений об истце, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер, а оспариваемые сведения являются оценочным мнением, суждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, к ФИО2, ФИО3, о защите чести и достоинства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин