Решение № 2-953/2018 2-953/2018~М-860/2018 М-860/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-953/2018

Дело № 2-953/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 18 октября 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара был поврежден жилой дом, расположенный по адресу<адрес> Данный дом поделен на две квартиры, квартирой № распоряжается Я.Н.А.., квартира № принадлежит на праве собственности С.А.А. Квартира № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., пожар произошел в результате воспламенения от нагревательных элементов электрической плитки (ТЭНов) горючих предметов (в том числе отделки, мебели, полотенца и т.п.) в юго-восточном углу квартиры № на уровне 0,8-1,2 метра от пола. В результате пожара была повреждена отделка застрахованного помещения квартиры № Повреждена мебель в общей комнате, спальных комнатах, коридоре, телевизионная и морозильная техника и др. и частично уничтожена мебель в помещении кухни и ванной комнате. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании экспертного заключения, а также правил и условий страхования выплатило страховое возмещение в размере 233190 рублей 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Возникновению данного пожара способствовало то, что включив в сеть электронагревательный прибор ФИО1, которая временно проживала в квартире №, в нарушение требований пункта 42 е) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, оставила его (электронагревательный прибор) включенным в электрическую сеть без присмотра. В связи с этим, была проведена проверка на наличие (отсутствие) состава и события преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ в отношении ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования в размере 233 190 рублей 40 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 5 532 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, иск поддерживает. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ФИО1 произошел пожар в строении жилого дома, расположенного по <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым установлено, что возникновению пожара способствовало то, что включив в сеть электронагревательный прибор ФИО1, которая временно проживала в квартире №, в нарушение требований пункта 42 е) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, оставила его (электронагревательный прибор) включенным в электрическую сеть без присмотра. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.219 УК РФ отказано, ввиду отсутствия в ее действиях, выраженных в нарушении требований пожарной безопасности, состава преступления.

Согласно полису страхования имущества и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., часть жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащая С.А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая сумма по договору составляет 260 000 рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара с учетом годных остатков, расположенного по адресу<адрес>, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1757000 рублей.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» определило страховое возмещение в размере 233190 руб. 40 коп., которое выплатило собственнику жилого дома С.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 является виновником в причинении вреда имуществу потерпевшего, которому возмещен ущерб истцом в размере 233190 руб. 40 коп., в связи с этим, она обязана возместить убытки ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5532 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму в размере 233 190 рублей 40 коп., в возврат госпошлины 5532 рубля, а всего 238 722 рубля 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Микучанис