Решение № 2-2724/2020 2-2724/2020~М-2465/2020 М-2465/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2724/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в 50 %, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил суд взыскать ущерб, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии в виде недоплаченного страхового возмещения в сумме 176813,76 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, убытков по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, штрафа в 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства TOYOTA CAMRY регистрационный знак № (Полис ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ) и транспортного средства KIA VENGA регистрационный знак <***> (Полис ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего было повреждено имущество ФИО2, а виновником был признан ФИО1.

Истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата в размере 122 000 руб.

С решением страховой организации истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО4 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 298 813 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 176 813 руб. 76 коп. и неустойка в размере 400 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ действовать через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании по существу иск поддержал, просил удовлетворить требования ФИО2 в полном объёме. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которое судом отклонено, разрешено в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, заявлений, ходатайств, не поступало. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения.

Суд, с учетом мнения участника процесса, руководствуясь ст. 48, 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством KIA Venga, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено Экспертное заключение № № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 176 402 рубля 47 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 122 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 122 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по инициативе заявителя подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 435 763 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 298 813 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (Досудебной претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 176 813 рублей 76 копеек, выплате неустойки в размере 127 305 рублей 36 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание услуг нотариуса в размере 1470 рублей 00 копеек, расходов на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовленоповторное Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 93 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-28793 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обращение с требованием о выплате страхового возмещения. Обращение зарегистрировано под номером № №

Согласно Экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-115964/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 185 000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 123 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороной истца объективных доводов о необходимости назначения судебной экспертизы приведено не было. При этом в распоряжении экспертов проводивших исследование по поручению финансового уполномоченного находились заключения экспертов представленных как стороной истца, так и стороной ответчика. Таким образом, в материалы дела представлены в общей сложности три заключения экспертизы, которые суд оценив с соответствии со ст. 55,59,60 ГПК РФ, наиболее правильным, признаёт допустим и достоверным доказательством заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-115964/3020-004. При проведении экспертного исследования последним, принимались во внимание заключения независимых экспертов –техников, учитывался в том числе регион, обоснованно с учетом совокупности представленных материалов произведено экспертное исследование, определена сумма недополученного страхового возмещения, которая выплачена страховщиком.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Материалы дела не содержат сведений о том, что стороной истца предпринимались меры к оспариванию решения финансового уполномоченного. Требования об изменении решения финуполномоченного истцом не заявлено.

Согласно сведениям ГИБДД, которые находятся в общем доступе, специалисты имеют реальную возможность сопоставить сведения о полученных механических повреждениях ТС, в том числе и отраженных в Справке о ДТП, в котором транспортным средством получены описанные в сведениях повреждения, а также зафиксированные в акте осмотра специалистом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 122 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (Досудебной претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным было вынесено решение № № У-20-115964/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2, по существу установив сумму, причитающейся к выплате страхового возмещения в пределах допустимой погрешности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-28793 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из совокупности приведенных обстоятельств, следует, что в распоряжении финансового уполномоченного при разрешении заявление ФИО2 имелся тот же самый пакет документов, с которым истец обратился в суд.

Само по себе заключение специалиста ( эксперта-техника) ФИО4, с которым обратился истец считая его наиболее достоверным, в отличии от иных экспертных заключений, не может являться исключительным средством доказывания, при этом оно также являлось предметом рассмотрения при обращении к финансовому уполномоченному.

На дату обращения с иском в суд, обязательства страховщика исполнены в полном объёме из чего следует, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что АО « СОГАЗ», выплатив ФИО2 страховое возмещение, надлежаще исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, дополнительных доказательств обосновывающих заявленные исковые требования истцом не представлено, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение, выполненное по заказу Финансового уполномоченного, никем не оспорено, и оснований сомневаться в его допустимости и достоверности не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 об осуществлении доплаты страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что на дату обращения с иском в суд, обязательства страховщиком исполнены, срок выплаты страхового возмещения и сумма определена своевременно, то оснований для применения к нему штрафных санкций не имеется. В связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких данных не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца в основной его части, связанные со взысканием денежных средств по страхового случаю оставлены без удовлетворения, отсутствуют и основания для применения штрафных санкций, взыскания расходов на оплату услуг представителя, услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 176813,76 рублей, неустойки в сумме 400000,00 рублей, убытков в сумме 8000,00 рублей и почтовых расходов в сумме 735,46, компенсации морального вреда в сумме 10000,00, штрафа в 50 %, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей и удостоверения доверенности в сумме 1470,00 рублей- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова