Приговор № 1-47/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 марта 2017 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника Канашского межрайонного прокурора Осиповой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Партнеры» АП ЧР Петрова С.М.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного и безвозмездного завладения имуществом ранее знакомого А., пришел к хозяйству последнего, по адресу: <адрес>

С этой целью, ФИО1, тогда же, находясь на улице возле указанного хозяйства, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, в целях достижения намеченного преступного результата, перелезая через металлическое ограждение огорода данного хозяйства, проник в огород указанного хозяйства, где расположены строения бани и старого нежилого дома, где продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь бани, прошел в помещение бани, но по причине отсутствия освещения в нем, не обследовав помещение бани, вышел оттуда.

После этого, тогда же, там же, ФИО1 продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, открыв деревянную калитку, закрытую на задвижку, прошел во двор хозяйства и в поисках предметов, представляющих ценность, обследовал двор, где обнаружил алюминиевую чашу емкостью 10 литров стоимостью 1200 рублей, которую из корыстных побуждений, для последующей сдачи в пункт приема металлолома, тайно похитил.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленных на хищение имущества А., подошел в нежилому дому, используемый потерпевшим для хранения инструментов и продуктов питания, где с помощью лома, обнаруженного во дворе хозяйства, желая проникнуть в указанное помещение, сорвал душку навесного замка на двери. По причине того, что дверь был заклинит, не стал ломать его, отказавшись от проникновения в указанное помещение. Затем, обнаружив во дворе, рядом с нежилым домом, алюминиевый котел емкостью 40 литров стоимостью 2800 рублей, которую он из корыстных побуждений, также тайно похитил и удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему А. имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Петрова С.М. пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, ему понятны, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, мотивами совершения деяния, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Коллегии адвокатов «Партнеры» АП ЧР Петров С.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вместе с тем просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со статьи 158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, обосновав тем, что подсудимый алюминиевую чашку и алюминиевый котел похитил со двора, а не с помещения и иного хранилища.

Государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Осипова О.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее в письменной форме просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 134).

Согласно ст. 316 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо, чтобы ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, чтобы ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; с данным ходатайством согласились потерпевший, государственный обвинитель; обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимому ФИО1 и с которым он согласился, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, суд действия подсудимого ФИО1 по факту кражи алюминиевой чашки и алюминиевого котла со двора хозяйства А., расположенного по адресу: <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Переквалифицируя действия подсудимого со ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и обстоятельств совершения преступления, ему предъявлено обвинение в совершении кражи алюминиевой чашки и алюминиевого котла со двора хозяйства ФИО2, совершенной с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, двор хозяйства А., откуда совершено хищение, хотя и огорожена, однако специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, следовательно, не относится к помещению и к хранилищу по смыслу ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 и 63 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: явку с повинной; признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, суд в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

Признавая факт совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим вину обстоятельством, суд исходит из того, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, привело к совершению указанного преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание чистосердечное раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, суд считает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых суд разрешает в соответствии ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащим поведении, после вступления, отменить.

Вещественные доказательства по делу - навесной замок и металлический лом хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по гор. Канашу, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности А., зимние ботинки, принадлежащие осужденному ФИО1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья В.В. Архипов