Апелляционное определение № 33-756/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Диких О.М. Дело № 33-756/2026

№ 2-2072/2025

УИД55RS0004-01-2025-002390-22


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.02.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «2-СЕНТ» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 01.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «2-СЕНТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «2-СЕНТ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 376 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 15.03.2025 по 01.12.2025 в размере 983 943,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 682 966,95 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации за подготовку заключения экспертов в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг сканирования и копирования исковых документов в размере 2 452 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей.

Взыскать с ООО «2-СЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара 376 990 рублей в день, начиная с 02.12.2025 года до дня возврата уплаченной за товар суммы.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «2-СЕНТ» ноутбук MSI Raider А18, S/N K2409N0158307, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от ООО «2- Сент».

Взыскать с ООО «2-СЕНТ» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 35 132 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «2-СЕНТ» о защите прав потребителя, указав, что 19.02.2025 ею с ООО «2-СЕНТ» был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом ноутбука MSI Raider Al 8, Imei или serial: K2409N0158307, артикул 35111, стоимостью 376 990 руб. После начала эксплуатации в период гарантийного срока у товара были обнаружены недостатки, а именно засветы по краям дисплея, которые не исчезали в процессе эксплуатации.

Через 3 дня после получения товара 22.02.2025, заметив в товаре обозначенный недостаток, она обратилась к продавцу с целью проведения проверки качества и передала товар по акту приема товара от 22.02.2025.

03.03.2025 через 12 дней после передачи товара, она повторно обратилась к продавцу с претензией о принятии отказа от договора купли-продажи от 19.02.2025 и возврате уплаченной за товар суммы в связи с обнаруженным недостатком товара, в удовлетворении которого продавец отказал.

После повторного обращения с аналогичным требованием продавец ООО «2-СЕНТ» передал ей ноутбук по акту приемки товара от 15.04.2025 для того, чтобы истец самостоятельно провела экспертизу проверки качества товара.

По обращению истца комиссия экспертов АНО НИИ «ГОСТ ЭКСПЕРТ» в заключении от 28.04.2025 пришла к выводу о наличии внутреннего дефекта матрицы товара, который является производственным.

В связи с тем, что истцу продан товар ненадлежащего качества, учитывая также что от товара истец отказалась через 3 дня после покупки, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму 376 990 руб., неустойку за период с 15.03.2025 по 18.11.2025 года (248 дней) в размере 934 935,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации за подготовку заключения экспертов в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг сканирования и копирования исковых документов для отправки их в суд в размере 2 452 руб., расходы по оплате нотариальных услуг для подготовки доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением исковых документов ответчику в размере 410 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя рассчитанный на 18.11.2025 в размере 680 962,60 руб., неустойку (пеню) из расчета 3 769,90 руб. в день, начиная с 18.11.2025 до дня возврата уплаченной за товар суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена.

Её представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, сославшись на то, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Истцу продан товар с недостатками, истец имеет право заявить об отказе от договора в течение 15 дней, что ею и было сделано. ООО «2-СЕНТ» не предоставило доказательств исключительности обстоятельств и несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем просит суд не применять ст. 333 ГК РФ. Истец приобретала ноутбук для пользования в учебе ребенком, в связи с чем на протяжении длительного времени с февраля 2025 по настоящее время не использует товар по назначению. Готовы вернуть ноутбук после перечисления денежных средств.

Представитель ответчика ООО «2-СЕНТ» ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, в которых указано, что по выводам судебного эксперта выявленный дефект носит устранимый характер, не препятствует использованию ноутбука по назначению и может быть устранен без несоразмерных расходов или потери времени. В связи с этим полагал, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств нет. Ссылался на несоразмерность неустойки и штрафа, просил снизить штрафные санкции, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЭмЭсАй-Компьютер» ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней генеральный директор ООО «2-СЕНТ» ФИО5 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на не исследование судом характера выявленного недостатка, который носит устранимый характер, не препятствует использованию ноутбука по назначению и может быть устраним путем замены модуля матрицы без несоразмерных расходов. Доказательства нарушения срока устранения недостатков не установлено. Считает, что право на расторжение договора и возврата стоимости товара у истца не возникло. В отсутствие доказательств причинения морального вреда полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Считает неправомерным взыскание неустойки без ее снижения в виду ее превышения стоимости товара более чем в 2 раза. Просил снизить размер неустойки до предела, не превышающей стоимость товара или иного разумного и соразмерного размера, произвести перерасчет штрафа, а также снизить общий размер имущественной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки коллегию судей не уведомили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2025 года между ФИО1 (далее - Потребитель) и ООО «2-СЕНТ» (далее - Продавец) посредством сайта https://2cent.ru/ был заключен дистанционным способом договор розничной купли- продажи ноутбука MSI Raider Al 8, Imei или serial: K2409N0158307, артикул 35111 (далее - Товар).

Товар был продан именно дистанционным способом, что подтверждается информацией, содержащейся в товарном чеке № <...> от 18.02.2025 (л.д.43, 44).

В соответствии с договором стоимость товара составляла 376 990 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Свои обязательства по договору потребитель исполнила надлежаще, оплатив полную стоимость товара 376 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.02.2025 года. Факт уплаты стоимости товара ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

В вышеуказанном товарном чеке содержатся условия гарантийного обслуживания, согласно которым, на все технически сложные товары существует гарантия, сроки которой определяет производитель. Гарантийное обслуживание осуществляется в авторизованных сервисных центрах. Покупатель вправе обменять товар, надлежащего качества на аналогичный в течение 14 дней с момента получения заказа, не считая дня покупки в случае, если товар не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. №55. При дистанционной торговле покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

22.02.2025 года (через 3 дня после передачи потребителю товара), покупатель ФИО1, заметив в товаре недостаток в виде засветов на экране, обратилась к продавцу с целью проведения проверки и передала товар по акту приема товара ответчику (л.д.45). Это обстоятельство ответчик не оспаривает.

После проверки товара 26.02.2025 ответчиком было сообщено о том, что ноутбук исправен, в связи с несогласием с таким заключением ФИО1 направила 03.03.2025 претензию в ООО «2-СЕНТ» (л.д.46), указав, что поставленный товар имеет существенные недостатки (засветы экрана), в связи с чем просила вернуть стоимость товара в размере 376 000 рублей.

10.03.2025 ООО «2-СЕНТ» направил в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств (л.д.47).

27.03.2025 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой еще раз предлагала принять отказ от договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму 376 990 рублей с предложением в случае необходимости воспользоваться правом на проверку качества товара (л.д.49).

Письмом б/н от 6 апреля 2025 года ответчик указал, что расходы на проведение проверки качества составят 50 000 рублей и просили подтвердить готовность возмещения затрат покупателя на экспертизу в случае, если будет установлено, что товар не имеет недостатков, после чего, истец 15.04.2025 года (л.д.50), расценивая требование ответчика как уклонение от проведения проверки качества, потребовала возвратить товар для организации проведения экспертизы за свой счет (л.д.51).

Согласно акту приемки товара от 15.04.2025, ответчик передал истцу ноутбук, истец обратилась в АНО НИИ «ГОСТ ЭКСПЕРТ» для проведения компьютерно-технического исследования приобретенного товара (л.д.10).

Комиссия экспертов АНО НИИ «ГОСТ ЭКСПЕРТ» в своем заключении от 24.04.2025 года (л.д.14-38) пришла к выводу о наличии внутреннего дефекта матрицы товара. Ввиду того, что исследованием не был выявлен факт нарушений правил эксплуатации и какие-либо механические повреждения, данный дефект является производственным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2025 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Цифровые технологии».

Как следует из заключения эксперта ООО «Цифровые технологии» № 1/173С от 11.07.2025 (л.д.98-110), экспертом ФИО8 сделаны выводы, что представленный на исследование ноутбук Raider А18, S/N K2409N0158307 имеет недостаток - неравномерность яркости подсветки изображения в виде локальных засветов по периметру дисплейного модуля. Имеющийся в исследуемом ноутбуке недостаток не связан с нарушением пользователем правил эксплуатации, хранения, действия третьих лиц, является производственным. Причина возникновения имеющегося недостатка - нарушение технологии изготовления (сборки) дисплейного модуля. Устранение имеющегося недостатка возможно путем установки матрицы в дисплейный модуль с соблюдением технологии, без деформации и перекосов. В течение гарантийного срока устранение недостатка в авторизованном сервисном центре производится бесплатно для потребителя.?

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Цифровые технологии», суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования, принимая во внимание, что отказ истца от договора купли-продажи технически сложного товара произошел в установленный в законе срок, а также принимая во внимание выводы эксперта о наличии производственных дефектов в товаре, отсутствии доказательств того, что недостатки в товаре возникли вследствие действий потребителя.

Суд признал, что данные обстоятельства дают основания для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука и взыскания с продавца уплаченной по этому договору купли-продажи денежной суммы в размере 376 990 рублей.

Нарушение прав ФИО1, как потребителя послужило для суда основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 983 943,90 рублей, в том числе на будущее время, компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб., суд также исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскал истцу расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, указывая следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, то есть не может превышать 45-ти дней с даты передачи товара исполнителю (продавцу).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нарушение срока проверки качества и устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований потребителя.

Стороны в суде не оспаривали, что приобретенный ноутбук относится к технически сложным товарам (Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924).

Таким образом, законодатель определил, что потребитель вправе отказаться от приобретенного технически сложного товара при наличии в нем недостатка при продаже дистанционным способом в течение 7 дней, обычной розничной продаже – 15 дней.

По обстоятельствам дела имеющимися доказательствами в виде двух проведенных экспертиз установлено, что проданный товар имел недостатки производственного характера.

Следовательно, истец имела право во всяком случае на отказ от договора купли продажи в указанные выше сроки, что ею и было сделано (отказ от истца последовал через 3 дня после заключения договора купли-продажи).

Доводы апеллянта о том, что поскольку товар мог быть отремонтирован в пределах гарантии бесплатно, то у истца отсутствует право на отказ от договора, основано на ошибочном толковании норм права.

Существенность недостатка по обстоятельствам данного конкретного дела правового значения не имеет. В связи с этим ссылка апеллянта на возможность устранения недостатка, его незначительную стоимость, возможность ремонта в короткий срок на базе авторизованного сервисного центра, отклоняется как основанная на неверной оценке доказательств по делу.

Более того, обязанность продавца, предусмотренная абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", будет считаться исполненной в случае организации продавцом проверки качества товара, и в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - проведения экспертизы товара за свой счет.

Экспертизу проверки качества товара, где было бы указано, что проданный ноутбук не имеет недостатков, ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представил. Эта обязанность неоднократно разъяснялась ему судом первой инстанции.

Таким образом, по любым основаниям, приведенным выше, истец имела право на отказ от договора купли- продажи.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о принятии отказа от договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы основан на законе.

Оценивая доводы апеллянта в этой части, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт недостатка в товаре подтверждён надлежащими доказательствами по делу, к которым суд первой инстанции верно отнес как досудебное исследование, проведённое истцом, так и выводы судебного эксперта ООО «Цифровые технологии».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению ООО «Цифровые технологии», досудебному исследованию АНО НИИ «ГОСТ ЭКСПЕРТ», которые содержат подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные вопросы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Опровергающих доказательств в этой части ответчик не представил.

Оснований для вызова эксперта ООО «Цифровые технологии» в судебное заседание суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку экспертное заключение составлено полно, в ясных выражением, двусмысленности изложенные экспертом выводы не содержат. Вопреки доводам апеллянта определение существенности недостатка является прерогативой суда, а не эксперта. В данном случае существенность недостатка правового значения не имела.

Указание ответчика о том, что данный недостаток является устранимым и может быть устранен для истца бесплатно в рамках гарантийного ремонта к обратным выводам не ведет, поскольку как уже указано выше при обнаружении недостатка в товаре истец имеет право на отказ от договора в течение 7 (15) дней в зависимости от способа приобретения товара, и при этом возможность устранения недостатка правового значения не имеет. Право выбора способа защиты права- отремонтировать некачественный товар, либо отказаться от договора, принадлежит именно потребителю. Истец свое волеизъявление в этой части выразила явно и недвусмысленно, обратившись еще 03.03.2025 к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Рассматривая доводы истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из требований ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что 03.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости приобретенного ноутбука в размере 376 990 руб.. Ответчик в возврате стоимости товара отказал.

Поскольку факт наличия нарушения ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Истец, обращаясь с иском, приводит расчет неустойки за период с 15.03.2025 по 01.12.2025, за 261 день просрочки сумма неустойки составит 983 943 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 376990*1%/100*261.

При этом, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) из расчета 3 769,90 руб. в день на будущее время. Это требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 65, 66 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодека РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит в том числе компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, снижение финансовых санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности. Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В п. 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по просрочке исполнения обязательств ответчиком, отсутствие возврата денежных средств с марта 2025, значительной стоимости некачественного товара, неприведении ответчиком исключительных обстоятельств в обоснование снижения неустойки, а так же доказательств несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства, учитывая поведение ответчика, который с момента первого обращения истца мог принять от нее некачественный товар, возвратив истцу денежные средства, чего сделано не было, суд первой инстанции верно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 дает суду право взыскивать неустойку при отказе от договора купли-продажи товара без ограничения какой-либо суммой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем по обстоятельствам дела злоупотребления правом в действиях истца не усматривается. Сразу через 3 дня после покупки товара и обнаружения недостатков истец заявила о недостатках и отказе от договора. Ответчик, забрав товар 22.02.2025, 15.04.2025 возвратил его истцу, переложив на нее проведение экспертизы проверки качества товара. Свое заключение о том, что товар не имеет недостатков, ни истцу, ни в суд не представил. Истец вынуждена была за свой счет проводить досудебную экспертизу качества, после чего ответчик вновь отказал истцу в возврате денежных средств. По ходатайству ответчика была проведена экспертиза в ООО «Цифровые технологии», выводы которой подтвердили производственный недостаток в товаре. После этого ответчик денежные средства хотя бы за товар истцу не вернул, что могло бы приостановить период начисления неустойки в случае правомерности предъявленного иска. Денежную сумму 376 990 рублей на депозит суда ответчик также не внес.

Таким образом, действиями самого ответчика срок начисления неустойки продолжает течь по настоящее время, что является правом ответчика и не должно иметь негативные последствия для истца.

Между тем, истец передав ответчику 19.02.2025 значительную денежную сумму, лишена возможности до настоящего времени пользоваться товаром, как указывала истец в иске, ноутбук был необходим для учебы ребенку, истец вынуждена за свой счет проводить экспертизу качества товара, прибегать к получению юридических услуг, нести в связи с этим дополнительные затраты.

При таких обстоятельствах, когда поведение самого ответчика способствовало увеличению дней просрочки и как следствие увеличению размера неустойки, оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, коллегия судей не усматривает.

Сумма компенсации морального вреда в 10 000 рублей соотносится с объемом нарушенного права истца, учитывает все обстоятельства дела, завышенной не является, определена в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Находя сумму компенсации морального вреда не завышенной, коллегия судей учитывает тот факт, что сам по себе факт нарушения прав истца уже является достаточным основанием для присуждения ему компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, приведенные выше, не имеется оснований для снижения суммы компенсации морального вреда.

Оспаривая сумму штрафа, ответчик указывает, что он добросовестно пытался отремонтировать товар, проданный истцу, что дает основания для снижения штрафа.

Отклоняя данные доводы апеллянта, коллегия судей учитывает тот факт, что право выбора способа защиты права принадлежит истцу, чем она воспользовалась. В связи с этим отказ истца от ремонта товара, в котором имеется производственный недостаток, не может быть расценен как злоупотребление правом, поскольку, приобретая такое дорогостоящее изделие, потребитель вправе рассчитывать на то, что оно будет без производственного брака и проведение ремонтных работ, пусть даже бесплатно и в пределах гарантии, во всяком случае снижет имущественною ценность товара, что дает потребителю право заявить об отказе от ремонта и потребовать возврата денежных средств. В данном случае ключевым является то, что отказ от договора в отношении товара с недостатками, истец заявила в установленный законом срок, сразу же передав товар ответчику.

Ссылка апеллянта на положения ФЗ от 28.12.2025 N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому после 01.01.2026 в части размера неустойки при продаже товара установлены ограничения, не влекут отмену судебного акта.

Согласно ст. 1 ФЗ от 28.12.2025 N 500-ФЗ в новой редакции ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.";

В силу ст. 4 ФЗ от 28.12.2025 N 500-ФЗ статьи 1 и 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.02.2026 года.

Таким образом, на дату принятия решения суда первой инстанции данные нормы еще не действовали.

В силу ст. 4 ГК РФ, определяющей действие гражданского законодательства во времени, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В ФЗ от 28.12.2025 N 500-ФЗ не имеется указание о том, что данный закон имеет обратную силу. Таким образом, доводы апеллянта о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 23 Закона о защите прав потребителя в новой редакции, следует отклонить.

Ссылка апеллянта на п. 13 Постановления № 25 от 23.06.2015 ошибочна, поскольку в данном пункте Пленума не содержится указания о том, что суд апелляционной инстанции обязан применить закон, улучшающий положение ответчика.

Факт несения судебных расходов истцом подтвержден, они были необходимы для данного дела. Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы присуждены верно на основании ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчиком положено субъективное изложение обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 01.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>