Решение № 2-1734/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1734/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Веселовой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании пункта 1.3 договора поручительства незаключенным в части установления срока поручительства, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

15.10.2018 ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства в Тушинский районный суд г. Москвы, определением которого от 19.10.2018 по иску о возбуждено гражданское дело. В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил ранее заявленные требования о взыскании задолженности требованиями о признании п. 1.3 поручительства между ФИО1 и ФИО3 незаключенным в части установления срока поручительства, а также требованиями об обращении взыскания на земельные участки, заложенные ФИО3 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору поручительства. Уточненное заявление ФИО1 подано 14.01.2019, принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы, который определением от 15.01.2019 передал дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Определением Октябрьского районного суда Рязани от 25.06.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Рязани

Определением Московского районного суда г. Рязани от 22.06.2019 гражданское дело принято к производству с присвоением делу № 2 -1734/19.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 по гражданскому делу № (с учетом неоднократного уточнения иска) мотивированы следующим:

05.09.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства на сумму 7 000 000 руб., в соответствии с которым Ларин обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Фракция», возникших на основании решения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-188062/15. Согласно п. 1.3 договора, поручительство ФИО3 дано на срок до 01.09.2018.

Названным решением арбитражного суда по делу № А40-188062/15 с ООО «Фракция в пользу ООО «Стройгарант», правопреемником которого является ФИО1, взыскан долг в размере 5 341 146,06 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 772 054,81 руб., а также расходы по госпошлине в размере 63 556 руб.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору поручительства ФИО3 передал в залог ФИО1 два земельных участка, расположенных в г. Рязани, и один земельный участок, расположенный в Рязанском районе Рязанской области, о чем между сторонами были заключены договоры залога. Пунктом 5.1 договоров залога предусмотрено, что залогодержатель вправе оформить право собственности на предмет залога, если к 01.09.2018 залогодатель не исполнит свое обязательство по поручительству.

Поскольку основной должник ООО «Фракция» уклонялся от исполнения решения арбитражного суда, ФИО1, основываясь на договоре поручительства и договорах залога, направил в адрес ответчика ФИО3 требование о погашении долга в размере 7 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились и договорились по поводу передачи залогового имущества истцу, однако впоследствии ответчик стал уклоняться от исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено заявление с предложением заключить соглашение на исполнение обеспеченного залогом обязательства.

Также истец указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он направлял по почте исковое заявление в Тушинский районный суд г. Москвы с аналогичными требованиями к ответчику ФИО3, тем самым реализовал свое право на обращение в суд в пределах срока, указанного в договоре поручительства. Отправленный почтой иск поступил в Тушинский районный суд г. Москвы, и ДД.ММ.ГГГГ был принят к рассмотрению. Факт отправки подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

С учетом изложенного истец ФИО1 просит:

- признать п. 1.3 договора поручительства незаключенным в части установления срока поручительства;

- взыскать с ответчика ФИО3 задолженность в размере 7 000 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

земельный участок с кадастровым №, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 724,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>), с установлением начальной продажной цены в размере 1 502 000 рублей;

земельный участок с кадастровым №, разрешенное использование: отдельно стоящие 1-3 этажные жилые дома с придомовыми участками, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 645 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>), с установлением начальной продажной цены 1 338 000 рублей;

земельный участок с кадастровым №, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5 000 кв.м. находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кладбище. Участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 075 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены, доверили ведение дела своим представителям.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полом объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений указал, что настоящий иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного договором поручительства, по истечении которого поручительство прекращается. Соответственно, прекратили свое действие и договоры залога, заключенные в обеспечение поручительства, поскольку обеспеченное залогом обязательство прекращено. При этом утверждения истца о том, что ранее он предъявлял требования к поручителю в пределах срока поручительства путем направления ДД.ММ.ГГГГ в Тушинский районный суд <адрес> аналогичного искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, достоверными доказательствами не подтверждены. Так, подлинник конверта, на который ссылается истец, находится в материалах другого гражданского дела, находящегося в производстве Бутырского районного суда <адрес>, в материалах настоящего гражданского дела подлинный документ отсутствует. Кроме того, факт направления искового заявления до даты - ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности это: - направление иска простым письмом (а не заказным либо иным идентифицируемым и отслеживаемым почтовым отправлением); - неправдоподобно длительное следование почтового отправления в пределах <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - наличие встречи истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ с целью переговоров (о чем указано в иске), носящих характер досудебного урегулирования спора; направление истцом в адрес ответчика заявления от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить соглашение об исполнении обязательств в досудебном порядке, которое имеет все признаки досудебной претензии; факт обращения в суд после совершения всех вышеуказанных действий в октябре 2018 года.

С учетом изложенного представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Стройгарант» и ООО «Фракция» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-188062/2015 с ООО «Фракция в пользу ООО «Стройгарант» взыскан долг по договору поставки в размере 5 341 146,06 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 772 054,81 руб., а также расходы по госпошлине в размере 63 556 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройгарант» уступило ФИО1 (истцу по настоящему делу) свои права, возникшие на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда, путем заключения договора уступки прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 (поручитель) обязался отвечать перед ФИО1( кредитор) за исполнение обязательств, возникших на основании решения суда в рамках дела № А40-188062/15, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы по иску ООО «Стройгарант» (правопреемник ФИО1) к ООО «Фракция», задолженность взысканная решением Арбитражного суда зафиксирована сторонами в пункте 1.1 договора поручительства.

В пункте 1.2 договора поручительства стороны договорились, что на дату подписания договора задолженность составляет 7 000 000 руб.

В пункте 1.3 договора поручительства стороны установили, что поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.5 договора поручительства стороны определили, что поручитель отвечает перед кредитором в объеме стоимости заложенного им имущества.

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства от 05.10.2016 заключены два договора залога (ипотеки), по которому ФИО3 передал ФИО1 в залог принадлежащие ему по праву собственности земельные участки: 1) с кадастровым №, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 724,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>), залоговой стоимостью 1 300 000 руб.; 2) с кадастровым №, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5 000 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-восток от ориентира кладбище, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, залоговой стоимостью 1 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен аналогичный договор залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору поручительства в отношении земельного участка с кадастровым №, разрешенное использование: отдельно стоящие 1-3 этажные жилые дома с придомовыми участками, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 645 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с<адрес> (<адрес>), залоговой стоимостью 1 800 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки, возникшей из вышеуказанных договоров, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На текущий момент рыночная стоимость заложенного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 724,3 кв.м. составляет 1 502 000, земельного участка с кадастровым №, общей площадью 5 000 кв.м. - 1 075 000 руб., земельного участка кадастровым №, общей площадью 645 кв.м. – 1 338 000 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются договором поручительства, договорами залога, решением арбитражного суда <адрес>, договором уступки прав и обязанностей, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (заложенные земельные участки), отчетом № ООО «Транспектр» об определении стоимости объектов оценки (заложенных земельных участков) от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Сторонами также не оспаривалось, что ни должник ООО «Фракция», ни поручитель ФИО1 не исполнили решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу № А40-188062/2015.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Фракция» исключено из реестра 13.05.2019 как недействующее юридическое лицо.

Ранее исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Фракция» на предмет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, было окончено 26.11.2016 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Отзыв исполнительного листа по условиям договора поручительства от 05.10.2016 гарантировался кредитором ФИО1

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено неисполнение поручителем ФИО3 обязательств, принятых по договору поручительства от 05.10.2016.

В своих возражениях против иска сторона ответчика ссылалась на прекращение поручительства, мотивируя тем, что истец предъявил требования к поручителю по истечении срока поручительства, установленного договором.

Проверив доводы сторон, суд признает возражения ответчика необоснованными.

Действительно, в настоящем деле исковые требования ФИО1 к поручителю ФИО3 заявлены согласно штампу экспедиции Тушинского районного суда г. Москвы 15.10.2018 года, т.е. за пределами срока поручительства.

Между тем, судом установлено, что с такими же требованиями о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на земельные участки ФИО1 обращался к ФИО3 23.08.2018 в Тушинский районный суд г. Москвы. Одновременно ФИО1 были заявлены требования к ответчику ФИО5 об обращении взыскания на транспортные средства.

Гражданское дело, возбужденное Тушинским районным судом г. Москвы 19.02.2019 по требованиям ФИО1 к ФИО3 и ФИО5, было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани, который в дальнейшем передал дело для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Рязани. Номер указанного дела, присвоенный Московский районным судом г. Рязани - 2-1639/2019.

Таким образом, в производстве Московского районного суда г. Рязани имелось два гражданских дела 2-1639/2019 (возбуждено 19.02.2019) и гражданское дело № № 2-1734/19 (возбуждено 19.10.2018) с тождественными требованиями ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на земельные участки, заложенные в обеспечение обязательств, при этом производство по указанным требованиям было возбуждено ранее в рамках дела № 2-1734/19.

В связи с изложенным определением Московского районного суда г. Рязани 16.08.2019 по делу № 2-1639/2019 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на земельные участки оставлены без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ; гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на транспортные средства передано для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

При этом, как следует из имеющихся копий материалов гражданского дела № 2-1639/2019, удостоверенных судьей, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на земельные участки и к ФИО5 об обращении взыскания на транспортные средства, поступившее в Тушинский районный суд г. Москвы 14.02.2019 (согласно штампу экспедиции суда), было подано ФИО1 23.08.2018, что подтверждается конвертом об отправке с соответствующими штампами почтовых отделений Почты России, из которых усматривается, что почтовое отправление, поступившее в почтовое отделение связи отправителя 23.08.2018, было доставлено в почтовое отделение связи получателя только лишь 08.02.2019, т.е. с нарушением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, установленных Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257.

Указанные факты несвоевременной почтовой доставки направленного искового заявления адресату объясняют необходимость повторной подачи ФИО1 искового заявления с теми же требованиями к ФИО3 15.10.2018 в Тушинский районный суд <адрес>.

Таким образом, факт отправки искового заявления в дату ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным, поскольку вышеуказанный конверт с почтовым штампом находится в материалах судебного дела, приобщен к нему в соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, согласно которому конверты (пакеты и т.п.) от поступивших посредством почтовой связи исковых заявлений, административных исковых заявлений, заявлений, апелляционных жалоб, представлений, частных жалоб, кассационных жалоб и представлений, протестов, исполнительных документов должны быть сохранены и приложены к присланным документам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в Тушинский районный суд <адрес> исковое заявление ФИО1 поступило в ином конверте, ответчик суду не предоставил.

Доводы представителя ответчика об отправлении искового заявления простым письмом, о длительных сроках его следования не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают установленных обстоятельств. Истец вправе использовать любые виды услуг почтовой связи, рассчитывая на их своевременное оказание.

Другие доводы о наличии между сторонами переговоров и переписки в сентябре- октябре 2018 года, предшествующей подаче второго искового заявления в Тушинский районный суд г. Москвы, что по мнению представителя ответчика опровергает факт обращения с иском в августе 2018 года, суд также отклоняет, поскольку стороны вправе принимать меры к урегулированию спорных вопросов на любой, и судебной, и внесудебной, стадии. При этом суд отмечает, что заявление ФИО1 в адрес ФИО3 с предложением заключить соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, на которое ссылается представитель ответчика, датировано 19.10.2018, т.е. датой, следующей за датой подачи как первого, так и второго иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 реализовал свое право на предъявление требований к поручителю ФИО3 в срок, установленный договором поручительства, путем предъявления посредством почтовой связи искового заявления в Тушинский районный суд г. Москвы, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

В то же время, учитывая условия п. 1.5 договора поручительства о том, что поручитель отвечает перед кредитором в объеме стоимости заложенного им имущества, суд находит исковые требования о взыскании с поручителя суммы долга подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО3 передал в залог ФИО1 три земельных участка, суммарная стоимость которых по отчету № ООО «Транспектр», не оспариваемому сторонами, составляет 3 915 000 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность в размере 3 915 000 руб. Оснований для взыскания задолженности в большем объеме, чем это согласовано сторонами в договоре поручительства, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на принадлежащие ФИО3 по праву собственности земельные участки с кадастровыми № №, №, №, заложенные им в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктами 2.1 всех трех заключенных между ФИО1 и ФИО3 договоров залога предусмотрено, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО1 погашение суммы задолженности по поручительству в случае неисполнения ФИО3 принятых обязательств по поручительству.

Из материалов дела следует, что ФИО3 допущено неисполнение принятых обязательств, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания, установленных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованным.

В силу ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом представлен отчет оценщика об оценке имущества. Согласно позиции представителя ответчика начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете.

Поскольку данная позиция согласуется с требованиям закона, суд полагает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества при его реализации с публичных торгов, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете № ООО «Транспектр» от ДД.ММ.ГГГГ, что будет соответствовать положениям п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть в размере:

- земельного участка с кадастровым № № рублей (1 502 000 х 80%);

- земельного участка с кадастровым № рублей (1 338 000 х 80%);

- земельного участка с кадастровым № рублей 1 075 000 х 80%).

Что касается требования истца о признании п. 1.3 договора поручительства незаключенным в части установления срока поручительства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не приведены основания иска, а также не представлены доказательства нарушения своих прав. Оспариваемый пункт является неотъемлемым условием договора поручительства, согласованным сторонами наряду с другими условиями договора. Установление сторонами срока, на который дается поручительство, предусмотрено ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно квитанции от 10.10.2018 истцом оплачена государственная пошлина в размере 43 200 руб. от цены иска 7 000 000 руб. Также истцом по платежному поручению от 14.01.2019 внесено в оплату госпошлины 1 200 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям составит 24 161,14 руб. (43 200 х 3 915 00 / 7 000 000). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Итого, общая сумма составит 24 461,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 3 915 000 рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО3:

- земельный участок с кадастровым №, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 724,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>), с установлением начальной продажной цены в размере 1 201 600 рублей;

- земельный участок с кадастровым №, разрешенное использование: отдельно стоящие 1-3 этажные жилые дома с придомовыми участками, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 645 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>), с установлением начальной продажной цены 1 070 400 рублей;

-земельный участок с кадастровым №, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5 000 кв.м. находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кладбище. Участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 860 000 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от продажи направить на погашение вышеуказанной задолженности ФИО3 перед ФИО1, взысканной по настоящему судебному решению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, а именно: о признании пункта 1.3 договора поручительства незаключенным в части установления срока поручительства, взыскании задолженности в большей сумме – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО1 24 461 рубль 14 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Веселова Г.В.