Апелляционное постановление № 22-3476/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/17-15/2024

Судья р/с Клюшина С.А. № 22-3476/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 июня 2024 года.

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Оноприенко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ш.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., которым Ш.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Выслушав адвоката, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... Ш.А. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Начало срока .........., конец срока – ...........

Постановлением Армавирчкого городского суда от 20 марта отказал в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду того, что не установлено фактов, свидетельствующих, что осужденный Ш.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что выводы суда основаны на позиции администрации исправительного учреждения и прокурора. Указывает, что он, согласно характеристике, имеет три поощрения, требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, вину признал полностью, все его взыскания погашены, трудоустроен, прошел обучение и получил профессию газоэлектросварщика. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что он встал на путь исправления.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных материалов дела видно, что Ш.А. осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее неоднократно судим. За весь период отбывания наказания имеет пять взысканий (все погашены) и три поощрения за добросовестное отношение к труду. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. Вину признал полностью, в общении с сотрудниками колонии вежлив, на профилактическом учете не состоит.

По результатам психологической характеристики имеет среднюю вероятность девиации. Прогноз успешной адаптации на свободе скорее не благоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного Ш.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Исследовав представленные материалы в их совокупности и давая им оценку во взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время не представлено достаточных доказательств исправления осужденного и возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Указанные обстоятельства, а также данные о личности Ш.А., его поведение за весь период отбывания наказания, наличие пяти взысканий и трех поощрений, свидетельствуют о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят постоянный и продолжительный характер, поскольку он допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что получал выговоры, поэтому его положительных характеристик недостаточно для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, на основании этого суд не мог сделать вывод о наличии стойкой положительной динамики исправления поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно- правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ, являются основными правилами для осужденного, которые он обязан исполнять.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ш.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.