Решение № 12-303/2026 12-3134/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-303/2026

Дело №12-303/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-018947-67


Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород

21 января 2026 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просит постановление отменить. В обоснование поданной жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:27:26 по адресу: АДРЕС не была за рулем автомобиля «Хендэ», г.р.з. В700ХК77. Транспортное средство никому не передавала. Из представленного фото не видно автомобиля, его марку, водителя и номеров, в связи с чем считает что ее вина не подтверждена. Также указала, что по сведениям Автодор на данном участке дороги зарегистрированные дорожные знаки отсутствуют и нет населенного пункта. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого указала, что обжалуемое постановление было получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительность причины неявки суду не представила, равно как и не ходатайствовала об отложении слушания по делу, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не заявлял.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку согласно материалам дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и настоящая жалоба направлена в адрес суда посредством почты России в тот же день, т.е. в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит установлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.12..2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ - «ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. 26 сек. по адресу: АДРЕС, водитель управляя транспортным средством «.....», г.р.з. №, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/чи(учитывая погрешность измерения), т.е. совершила действие, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником транспортного средства «Хендэ», г.р.з. № на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО1

Факт движения транспортного средства «.....», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 27 мин. 26 сек. по адресу: АДРЕС со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУроган-ВСМ2», заводской номер AS5000318, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством АвтоУроган-ВСМ2», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что согласно фотоматериалам и проекту организации дорожного движения, скорость движения в месте фиксации нарушения ограничена, установленным дорожным знаком и составляет 60 км/ч.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все обязательные реквизиты, прямо перечисленные в указанной норме права, а также фотоматериал.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства .....», г.р.з. № является ФИО1

Довод ФИО1 о том, что ее вина не установлена, поскольку из фотоматериала не видно марку автомашины, водителя и государственных регистрационных знаков, а также дорожных знаков на данном участке дороги не имеется, суд считает несостоятельными, надуманными, противоречащими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данными с целью ухода от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что транспортным средством она не управляла не нашел своего подтверждения и опровергается письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не были реализованы права, предоставленные ей действующим законодательством, в части предоставления суду надлежащих доказательств ее невиновности.

Иные доводы ФИО1 не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления административным органом не допущено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ФИО1 правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом ГИБДД правомерно выявлено административное правонарушение, при этом доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вручения или получения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись Ю.П. Зенина