Решение № 2-81/2021 2-81/2021~М-75/2021 М-75/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-81/2021

УИД: 77GV0018-01-2021-000150-05

Дело № 2-81/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Калиничевой В.О., с участием представителя ответчика - адвоката Иост С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – Центр) к бывшему военнослужащему по контракту, проходившему военную службу в войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 9 802 рублей 33 копеек,-

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 9 802 рублей 33 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. На основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, уволенный с военной службы, с 15 июня того же года полагается сдавшим дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Центр, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету военнослужащих, состоящих у него на финансовом обеспечении, произвел за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ответчику излишнюю выплату денежных средств в размере 9 802 рублей 33 копеек, которые в силу закона, денежным довольствием военнослужащего не являлись и последнему к выплате не полагались.

При этом истец указывает, что выплата данной суммы не является следствием ошибочных действий Центра, а произошла в результате счетной ошибки, повлекшей неверный арифметический расчет.

Исходя из указанных обстоятельств, истец со ссылкой на положения Порядка обеспечения денежным довольствием, полагает, что ответчик незаконно получил денежные средства, не причитающиеся ему по закону, в связи с чем, они подлежат возврату как излишне выплаченные.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

При этом истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 119 ГПК РФ - по последнему известному суду месту жительства в судебное заседание не прибыл, в связи с чем ему был назначен адвокат в качестве представителя, в соответствии со статьей 50 того же закона.

При этом на основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика – адвокат Иост С.П., назначенная судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО1, в судебном заседании требования истца не признала и просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку ответчик не имел возможности изложить свою позицию относительно заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 15 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - военнослужащие по контракту), оклады по воинским званиям и оклады по типовым должностям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту».

При этом оклады выплачиваются военнослужащим за весь период военной службы.

Размер ежемесячной надбавки за выслугу лет определяется статьей 13 Закона о денежном довольствии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности сапера инженерно-саперного взвода, в воинском звании сержанта. Ему был установлен оклад по воинской должности соответствующий 2 тарифному разряду.

Как установлено судом, денежное довольствие ФИО1 за январь 2020 года, в соответствии с приведенными нормами законодательства, состояло из оклада по воинскому званию в размере 11 932 рубля, оклада по воинской должности в размере 7 051 рубль и ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15 %.

Так, за январь 2020 ответчику было перечислено причитающееся последнему денежное довольствие, исходя из вышеуказанных данных, а также иные денежные средства, которые в его состав не входят, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками за январь и февраль 2020 года, а также реестром на зачисление денежных средств.

Из справки-расчета неположенных выплат видно, что сумма излишне выплаченных денежных средств, с учетом удержанного налога, составляет 9 802 рубля 33 копейки.

Согласно части 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих определены законом «О статусе военнослужащих».

В силу пункта 1 статьи 4 этого Закона правовыми основами статуса военнослужащих, помимо самого закона, являются: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежат как специальное, так и гражданское законодательство.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 8 названного Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

По смыслу приведенных норм возврату не подлежит только то денежное довольствие, право на которое имелось у военнослужащего.

Вместе с тем, материалы дела не содержат никаких сведений о том, что излишне перечисленные ответчику денежные средства ему причитались на основании изданных командиром воинской части приказов.

Доказательств обратного, вопреки статье 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, как усматривается из служебной записки главного специалиста АО «Системы управления», которое осуществляет информационно-техническую поддержку СПО «Алушта», в ходе проведения анализа зачисления денежных средств ФИО1 были выявлены ошибки, в связи с чем, даны рекомендации по их устранению для предотвращения негативных последствий, в виде внесудебного удержания денежных средств в автоматическом режиме из денежного довольствия ответчика.

Также, причиной образования таких ошибок, по мнению суда, мог послужить и тот факт, что в отношении ФИО1 неоднократно переиздавался приказ о его исключении из списков личного состава воинской части, а в последующем и вовсе был отменен, при этом такие данные постоянно переносились в систему, что и могло способствовать нарушению работы программного обеспечения и повлечь арифметические ошибки в расчете выплат.

Поскольку начисление денежных средств военнослужащим производится Учреждением в автоматическом режиме, неправильное начисление денежного довольствия в результате некорректной работы соответствующего программного обеспечения суд расценивает, как счетную ошибку.

Ввиду того, что у ФИО1, по изложенным выше причинам не возникло права на получение выплаты в сумме 9 802 рублей 33 копеек, которая произведена ему вследствие счетной ошибки, эти денежные средства, о взыскании которых просит истец, не подпадают под категорию денежных средств, указанных в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При этом довод представителя ответчика - адвоката Иост С.П. о том, что ответчик был лишен права представлять доказательства и высказать свою позицию по иску, суд признает несостоятельным, поскольку при подготовке дела к разбирательству и в ходе его рассмотрения по существу суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела.

Так, путем направления запроса в УФМС России по <адрес> было установлено место регистрации ответчика: <адрес>. По данному адресу направлялись судебные извещения, однако почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию. Неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, по мнению суда, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

На основании изложенного, оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в части удовлетворенных судом требований составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к бывшему военнослужащему по контракту, проходившему военную службу в войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 9 802 рублей 33 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в счет излишне выплаченных денежных средств 9 802 (девять тысяч восемьсот два) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 стоимость государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей в доход бюджета <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу: А.В. Милушечкин